| zákon | |
|---|
| DŘ | | § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 1 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 68/2013 - 35 | 20.11.2013 | Příjmy nelze zdanit u každé ze dvou společností, tj. 2 x |  | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 8 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 4/2011 - 72 | 4.5.2011 | Zneužití práva ve vztahu k prekluzi. | | | | C‑417/10 3M Italia | 29.3.2012 | Zneužití práva v oblasti přímých daní. | | | | 2 Afs 69/2015 - 32 | 29.5.2015 | I přes nedodržení formy podání, tj. tiskopisu vydaného MF, je potřeba posuzovat dané podání podle obsahu, nikoliv podle formy. | | | | 10 Afs 7/2021 | 8.6.2022 | NSS zamítl kasační stížnost daňového subjektu, kdy jádrem sporu bylo posouzení skutečnosti, zda se jedná o příjmy ze závislé činnosti (§ 6/1/a)/1. ZDP) za situace, kdy nesporní zaměstnanci obdrželi příjmy formálně vykázané jako příjmy na základě formálně uzavřených dohod o provedení práce s osobami, které danou práci fakticky nevykonávaly a příjem peněžních prostředků jimi nebyl prokázán. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 27 | 2 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 33 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 264/2018-85 | 26. 5. 2022 | Doručení fikcí do datové schránky nemůže nastat v sobotu, neděli nebo svátek. | | | | 1 Afs 63/2021-34 | 27. 5. 2022 | Lhůta pro doručení do datové schránky. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 39 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 6/2012 - 58 | 8.8.2012 | Záznamní povinnost u musí být uložena z racionálních důvodů a proporcionálně. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 44 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 63/2011-74 | 22.2.2012 | Souvislost mezi daní z příjmů a DPH. | | |
| | 44 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 153/2014 - 49 | 28.7.2015 | Doručenka pošty je veřejnou listinou a na základě nečitelného podpisu doručovatelky ji není možné celou zpochybnit. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 47 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 76/2012 - 28 | 16.5.2013 | Při doručení do DS se jako 10. den počítá i sobota. | | | | 4 Afs 142/2014 - 22 | 25.9.2014 | Nebylo doručeno, protože na doručence nebyla zaškrtnuta příslušná kolonka o právních následcích nevyzvednutí a nebylo prokázáno zanechání poučení ve schránce. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 52 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| I. ÚS 1162/11 | 7.12.2011 | Zproštění mlčenlivosti ve vztahu k vypořádání SJM. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 64 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| IV. ÚS 4141/18 | 16. 6. 2020 | Porušení práva na soudní ochranu v důsledku nedostatků ve vedení spisové dokumentace orgánů fin. správy (chybějící záznam o změnách v daňovém spise, při bližším zkoumání vypozorována „vygumovaná“ původní pořadová čísla a nahrazení novou číselnou řadou). | | | | 2 Afs 187/2019 - 49 | 6.2.2020 | Vedení daňového spisu - Neposkytnutí spisu - soud rozsudku předeslal, že stěžovatelka spatřovala nezákonný zásah ze strany žalovaného výslovně a právě jen v tom, že jí odmítl vydat soupis všech písemností ze správního spisu. | | | | 1 Afs 340/2016 - 51 | 23. 11. 2017 | Pokud správní orgán předloží soudu spis, ve kterém chybí obsah, listiny nejsou číslovány a seřazeny, porušuje § 64 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.Pochybení správního orgánu znemožňuje soudu ověřit, zda je spis úplný. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 65 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 188/2019 - 51 | 29.1.2021 | Právo daň. subj. nahlížet do soupisu písemností ve vyhledávací části spisu. Ze soupisu vyhled. části musí být v každém jednotl. případě jasné, o jakou konkr. písemnost jde – uplat. jako důkaz. prostř. a povinný přesun z vyhled. do „nevyhled.“ části spisu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 71 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 428/2019-42 | 20.10.2021 | Akceptace podání při správě daní e-mailem. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 72 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Pl. ÚS 19/17 | 12.11.2019 | Zrušení ustanovení § 72 odst. 1 daňového řádu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 74 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 22/2012 - 29 | 8.3.2012 | Žalovatelnost výzvy k odstranění vad podání – daňového přiznání dle 74 DŘ. | | |
| | 74 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 24/2013 - 31 | 15.5.2014 | Jestliže daňový subjekt učiní podání, které správně nazve, ale omylem tam dá jinou přílohu, trpí toto podání vadami dle §74(1) DŘ a správce daně musí daňový subjekt vyzvat k odstranění těchto vad. Ale podání je učiněno ve stanovené lhůtě. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 85 | | | | | | 85 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 222/2014 - 44 | 18.2.2015 | Daňovou kontrolu vedenou za více zdańovacích období je možné končit postupně. | | |
| | 85 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 79/2015 - 39 | 2.3.2016 | V případě, že dojde , např. změněnou výpovědí svědka, ke změně situace, na základě které byla zjištěna daň, je možné v tomto případě opakovat daňovou kontrolu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 88 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 169/2015 - 97 | 28.7.2016 | Procesní chybu spočívající v nesprávném projednání zprávy o dańové kontrole lze napravit v rámci odvolacího řízení. | | | | 9 Afs 305/2016 -31 | 21.2.2018 | Projednání zprávy o daňové kontrole. | | |
| | 88 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 87/2012 - 24 | 12.9.2013 | Vyhýbání se projednání zprávy o kontrole u správce daně a její zaslání poštou. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 89 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Ans 10/2012 - 52 | 10.10.2012 | POP umožňuje rychlost a hospodárnost řízení. | | | | 1 Aps 2/2013 - 61 | 25.6.2014 | Správce daně nemůže v déletrvajících zjišťováních volit POP, ale musí neprodleně otevřít daňovou kontrolu. | | | | 8 Afs 76/2015 - 58 | 9.5.2016 | Důvodem k zahájení postupu k odstranění pochybností nemůže být pouze výše nadměrného odpočtu. | | | | II. ÚS 819/18 | 22.2.2019 | Zadržování celé či sporné části nadměrného odpočtu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 90 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 32/2015 - 41 | 16.12.2015 | POP je možno použít pouze v případě, kdy od začátku je jasné, že nepůjde o časově náročně a složité odstraňování pochybností. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 92 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 15 Af 80/2015-131 | 1.11.2017 | Dodatečný platební výměr Finančního úřadu | | | | 3 Afs 202/2021-38 | 13. 12. 2022 | Daňový subjekt může předkládat důkazy v režimu utajovaných informací | | |
| | 92 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 57/2012 - 35 | 5.6.2013 | Po daňovém subjektu nelze požadovat něco, co sám netvrdí. | | | | 1 Afs 87/2016-45 | 19.1.2017 | Dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu je daňové řízení postaveno mimo jiné na principu, že daňový subjekt je povinen svá tvrzení náležitě prokázat a doložit, tj. nese důkazní břemeno. | | | | 2 Afs 24/2007 - 119 | 30.1.2008 | Dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu je daňové řízení postaveno mimo jiné na principu, že daňový subjekt je povinen svá tvrzení náležitě prokázat a doložit, tj. nese důkazní břemeno. | | | | 1 Afs 57/2009 - 83 | 16.7.2009 | Dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu je daňové řízení postaveno mimo jiné na principu, že daňový subjekt je povinen svá tvrzení náležitě prokázat a doložit, tj. nese důkazní břemeno. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 98 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 87/2015 - 29 | 19.1.2016 | Při ztrátě nebo zničení účetnictví neexistuje žádný algoritmus, v kterém okamžiku přejít na doměření daně dle pomůcek. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 99 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 162/2015 - 50 | 5.11.2015 | Správce daně musí v daňovém řízení př posuzování dańových povinností poplatníků brát v úvahu rozhodnutí soudu o neplatnosti kupní smlouvy, i když společnost je jako vlastník doposud zapsána v katastru nemovitostí. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 106 | 1 | b | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 114 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 96/2013 - 28 | 6.3.2014 | Jestliže dojde k doměření DPH a toto není zapracováno do odůvodnění, bude se tím prvostupňový orgán zabývat pouze v okamžiku, kdy toto bude zapracováno do odvolání daňového subjektu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 117 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 202/2014 - 25 | 8.7.2015 | Rozhodnutí soudu není novým důkazem, na základě kterého by bylo možné povolit obnovu řízení. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 118 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 78/2013 - 27 | 12.9.2013 | Návrh povolení obnovy řízení musí být podán do uplynutí prekluzivní lhůty. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 136 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 68/2015 - 35 | 15.5.2015 | Lhůta pro podání DP je prodloužena, když plná moc je předána poštovní přepravě poslední den lhůty | | | | 4 Afs 68/2015 - 35 | 12. 2. 2015 | Správce daně uložil žalobci pokutu za opožděné tvrzení daně | | | | 2 Afs 165/2016 - 26 | 10.11.2016 | Žádost daňového subjektu o prodloužení lhůty pro podání daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2014 zaevidovaná správcem daně | | | | 6 Afs 243/2016 - 25 | 22.12.2016 | platební výměr č. j. 313254/12/002512108359 na pokutu vyměřenou žalobkyni za opožděné tvrzení daně | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 140 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 22/2015 - 40 | 21.10.2015 | SD nemusí automaticky na základě globální žádosti zasílat daňovému subjektu platební výměry na všechny daně. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 141 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 337/2018-43 | 17.10.2018 | Daňová kontrola a dodatečné daňové přiznání. | | |
| | 141 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Af 1/2018 - 53 | 6.11.2019 | Podání dodatečného přiznání | | |
| | 141 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 41/2013 - 33 | 27.2.2014 | Dle DŘ lze ztrátu minulých období uplatnit i v rámci probíhající daňové kontroly proti touto kontrolou zvýšenému základu daně. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 143 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 46/2016 - 33 | 19.01.2017 | Daně - daň z přidané hodnoty. zahájení daňové kontroly bez vydání výzvy k podání dodatečného daňového přiznání za stavu, kdy je její vydání na místě, je nezákonným zásahem | | |
| | 143 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 209/2014 - 23 | 6.5.2015 | Při zjištění nezdanění příjmu musí správce daně vyzvat daňový subjekt k podání DP, nikoliv zahájit daňovou kontrolu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 144 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 105/2015 - 44 | 09.12.2015 | Daň lze vyměřit v souladu s tvrzením dańového subjketu jen tehdy, je-li jeho tvrzení srozumitelné, vážné a vnitřně nerozporné. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 145 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 364/2018 - 76 | 10.04.2019 | "Daňové řízení: nevyzvání k podání dodatečného daňového tvrzení Jestliže správce daně nevyzval daňový subjekt k podání dodatečného daňového tvrzení podle § 145 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, nezpůsobuje to samo o sobě nezákonnost doměření | | |
| | 145 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 229/2018 | 16.8.2018 | Výzva k podání dodatečného daňového přiznání před zahájením kontroly | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 148 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 58/2019 - 48 | 13.05.2020 | ŘETĚZENÍ ZTRÁT NEBOLI PRODLUŽOVÁNÍ DOBY, KDY LZE STANOVIT DAŇ, JE NEPŘÍPUSTNÉ. | | | | 10 Afs 268/2019 - 53 | 26.2.2020 | Zahájení daňové kontroly přerušuje prekluzivní lhůtu pro stanovení daně (§ 148 odst. 3 DŘ), byť správce daně před zahájením této kontroly nevyzval daňový subjekt k podání dodatečného daňového tvrzení (§ 145 odst. 2 DŘ), ač pro to podle zákona byly podmínk | | | | 2 Afs 388/2019 - 70 | 18.6.2020 | ŘETĚZENÍ ZTRÁT NEBOLI PRODLUŽOVÁNÍ DOBY, KDY LZE STANOVIT DAŇ, JE NEPŘÍPUSTNÉ. | | | | 9 Afs 81/2020-40 | 2.7.2020 | Posuzování běhu prekluzivní lhůty a změny jejího běhu vydává tuto informaci z důvodu zvýšení právní jistoty poplatníků daně z příjmů právnických a fyzických osob. | | | | 4 Afs 101/2020 - 41 | 17.7.2020 | Posuzování běhu prekluzivní lhůty a změny jejího běhu vydává tuto informaci z důvodu zvýšení právní jistoty poplatníků daně z příjmů právnických a fyzických osob. | | | | 7 Afs 231/2019 - 17 | 22.10.2020 | Řízení o kasační stížnosti - navrácení | | |
| | 148 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 54/2015 - 21 | 20.5.2015 | K prolomení preklusivní lhůty pro podání dodatečného daňového přiznání nevede formální výzva vydaná správcem daně na samém konci této lhůty | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 151 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 251/2015 - 34 | 9.3.2016 | Vydání potvrzení o stavu osobního účtu dlužníka nepředstavuje nezákonný zásah | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 155 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 74/2013 - 28 | 2.10.2013 | Správce daně je povinen na žádost daňového subjektu převést jeho přeplatek na dani na úhradu daňového nedoplatku jiné firmy. | | | | 1 Afs 101/2013 - 47 | 21.1.2014 | kasační stížnosti | | | | 6 Afs 247/2015 - 33 | 18.5.2016 | Jestliže společnosti, která nárokuje nadměrný odpočet a chce tento odpočet použít na úhradu nedoplatku, je z důvodu pozdějšího vyměření nadměrného odpoočtu vyměřen správcem daně úrok z prodlení, je tento postup v pořádku | | |
| | 155 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Aps 3/2013 - 34 | 25.9.2014 | Z prověřovaného nadměrného odpočtu se platí úrok z prodlení od prvního dne čtvrtého měsíce po konci zdańovacího období | | | | 2 Afs 79/2015 - 36 | 2.7.2015 | Vymáhat úrok z prodlení může daňový subjekt až do uplynutí prekluzivní lhůty (cca 7 let) - pokračování kauzy Kordárna | | | | 9 Afs 286/2017 - 26 | 14.12.2017 | Úrok z daňového odpočtu a (ne)povinnost podání žádosti o jeho předepsání a vrácení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 156 | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 157 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 101/2014 - 36 | 28.1.2015 | Jestliže pokyn vydaný státní správou něco umožní, znamená to, že to samé bylo již umožněo i před vydáním pokynu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 165 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 264/2019 | 30.04.2020 | Daně - daň z příjmů. Vrácení daně omylem. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 167 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 18/2015 - 48 | 11.6.2015 | Pro vystavení zajišťovacího příkazu postačuje existence protiprávního řetězce bez toho, že danému subjektu daň později bude doměřena | | | | 4 Afs 6/2016 - 29 | 21.4.2016 | Zajišťovací příkaz byl mimo jiné vydán proto, protože subjket nedisponoval žádným majetkem a finanční protoředky, které přicházely na jeho účet, byly okmažitě odesílány pryč. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 168 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 399/2017 - 26 | 14.3.2018 | Splatnost doměřené daně se neváže k okamžiku právní moci dodatečného platebního výměru. Uplatní se tedy obecná zásada, že prvostupňové rozhodnutí správce daně je vykonatelné bez ohledu na svou právní moc. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 170 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 48/2015-32 | 27.5.2015 | Případný argument daňového subjektu o nepřiměřené výši zajištěného majetku musí prokázat a doložit daňový subjekt a nikoliv správce daně , přičemž za nepřiměřenou výši zajištěného majetku je považován případ, kdy hodnota zajišťované pohledávky je v řádech | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 174a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-254/16 Gloncore Agriculture | 06.07.2017 | Podmínky vracení nadměrného odpočtu stanovené členskými státy musí vycházet z kontextu a obecných zásad DPH. Nesmí narušit zásadu daňové neutrality tím, že v jejich důsledku bude osoba povinná k dani zatěžována touto daní. | | | | C-431/12 Rafinária Steaua Romãnã | 24.10.2013 | Členské státy musí při úpravě postupů pro uplatnění nároku na vrácení nadměrného odpočtu DPH dodržovat zvláštní pravidla vyplývající z čl. 183 směrnice, který musí být vykládán s ohledem na kontext a obecné zásady platné pro oblast DPH. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 174b | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-254/16 Gloncore Agriculture | 06.07.2017 | Podmínky vracení nadměrného odpočtu stanovené členskými státy musí vycházet z kontextu a obecných zásad DPH. Nesmí narušit zásadu daňové neutrality tím, že v jejich důsledku bude osoba povinná k dani zatěžována touto daní. | | | | C-431/12 Rafinária Steaua Romãnã | 24.10.2013 | Členské státy musí při úpravě postupů pro uplatnění nároku na vrácení nadměrného odpočtu DPH dodržovat zvláštní pravidla vyplývající z čl. 183 směrnice, který musí být vykládán s ohledem na kontext a obecné zásady platné pro oblast DPH. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 235 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 4624/12 | 10.12.2013 | Jedinou obranou proti chybně sražené dani plátcem je stížnost poplatní dle § 237. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 237 | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 241 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 2/2012 - 93 | 30.10.2013 | Při prodeji podniku, a to i při exekučním, nepřecházejí v rámci prodeje i daňové dluhy podniku. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 250 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 48/2018- 44 | 5. 6. 2018 | Meritem sporu byl výpočet pokuty za opožděné tvrzení daně. Soud dospěl k závěru, že pokuta za opožděné tvrzení daně se vypočte z celkové daně a nikoliv jen z rozdílu mezi ní a daní vyměřenou v předchozím zdaňovacím období. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 252 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 33 Cdo 1450/2008 | 31.8.2009 | Je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo na úroky z prodlení i za den, v němž dluh splněním zanikl. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 254 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 170/2015 - 28 | 3.6.2016 | Za vymáhání nelze považovat úhradu daňového nedoplatku prostřednictví přeplatku , a tudíž se na tento způsob nevztahuje dvojnásobná sankce. Za vymáhání lze považovat pouze takový způsob , kde existuje exekuční titul. | | |
| | 254 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 52/2017-26 | 28.3.2018 | Řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně. | | |
| | 254 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 286/2017 - 26 | 14. 12. 2017 | Úrok z daňového odpočtu a (ne)povinnost podání žádosti o jeho předepsání a vrácení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 259 | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 259c | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 52 Af 41/2021-45 | 9.2.2022 | Podmínky pro podání žádosti o prominutí úroků z prodlení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 260 | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 261 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 40/2015 - 36 | 11.6.2015 | Proti výzvě k odstranění pochybností lze uplatnit stížnost | | |
| | 261 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 74/2015 - 29 | 29.5.2015 | Zásahová žaloba se podává v případě negativního vyřízení "stížnosti na stížnost". | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Daňový řád, 280/2009 Sb. |
|---|
| 264 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 105/2014 - 38 | 7.8.2014 | Nepravá retroaktivita u DŘ v § 264(4) je proti ústavní, tj. i na staré lhůty ( do 1.1.2010) by se měla vztahovat nová úprava DŘ | | | | Pl. ÚS 18/14 | 15.9.2015 | Prekluzivní lhůty dle ZSDP lze prodlužovat novými úkony dle DŘ | | |
|
|
| ZoEÚ | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, 300/2008 Sb. |
|---|
| 17 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 400/2018 – 52 | 1.1.2018 | posledním dnem doručení fikcí je 10. den ode dne doručení do datové schránky a může to být i sobota, neděle nebo svátek | | |
| | 17 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Plsn 1/2015 | 5. 1. 2017 | Lhůta uvedená v § 17 /4 z. č. 300/2008 Sb. je lhůtou procesní, jejíž běh se při doručování písemností v občanském soudním řízení počítá podle § 57 /1 a 2 o.s.ř. a při doručování písemností v trestním řízení podle § 60 odst. 1, 2 a 3 tr. ř. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, 300/2008 Sb. |
|---|
| 18 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 28/2010 - 79 | 15.7.2010 | Okamžik doručení datové zprávy orgánu státní moci. | | | | II.ÚS 3518/11 | 10.1.2012 | Doručování podání do datové schránky soudu. | | |
|
|
| ZP | | § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 1a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1619/2017 | 6.9.2017 | Okamžité zrušení pracovního poměru. Neplatnost právního úkonu. Narovnání. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 2 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Ads 46/2013 | 13.2.2014 | Hospodářská závislost zaměstnance na zaměstnavateli | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 3 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 20 Cdo 2006/2011 | 24. 4. 2012 | Náhrada mzdy a úrok z prodlení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 19 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Ads 11/2011 - 47 | 23.3.2011 | Absolutní neplatnost a překlasifikace dohody o provedení práce. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 34 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 5189/2015 | 11.7.2016 | Náhrada mzdy ve faktickém pracovním poměru | | |
| | 34a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 2680/2015 | 19.7.2016 | Šířeji vymezené místo výkonu práce | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 35 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1755/2016 | 03.04.2017 | Neplatnost právního úkonu, skončení pracovního poměru, zkušební doba | | | | 21 Cdo 127/2001 | 27.11.2001 | Zkušební doba | | | | 21 Cdo 3480/2016 | 21.02.2017 | Zkušební doba, výklad právních jednání, výklad projevu vůle | | | | 21 Cdo 2410/2020 | 16.03.2021 | Zkušební doba, skončení pracovního poměru, diskriminace | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 50 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 2955/2012 | 15.01.2014 | Výpověď z pracovního poměru. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 52 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 5113/2017 | 20.02.2018 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 119/2019 | 18.04.2019 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 860/2019 | 25.04.2019 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 5022/2017 | 21.02.2018 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 1332/2018 | 04.04.2019 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 862/2018 | 16.01.2019 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 4328/2018 | 29.01.2019 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 4683/2017 | 20.11.2017 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 4521/2011 | 20.11.2012 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | Pl. ÚS 10/12 | 23.5.2017 | Přezkoumání ústavnosti výpovědního důvodu podle § 52 písm. h) ZP, tj. porušení režimu dočasně práce neschopného zvlášť hrubým způsobem. Tento výpovědní důvod je ústavně konformní. | | |
| | 52 | | c | | | | 52 | | d), e) | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 5557/2015 | 11.7.2016 | Lékařský posudek jako pouhé nezávazné "dobrozdání" o zdravotním stavu zaměstnance | | |
| | 52 | | d), e), f) | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3075/2012 | 05.12.2013 | Výpověď daná zaměstnavatelem pro zdravotní nezpůsobilost zaměstnance | | | | 21 Cdo 518/2014 | 6.8.2015 | Nesplňování předpokladů pro řádný výkon práce, pedagogičtí pracovníci | | |
| | 52 | | f) | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3240/2015 | 14.7.2016 | Výpověď z pracovního poměru z důvodu nesplňování předpokladů pro výkon sjednané práce | | |
| | 52 | | g) | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3060/2015 | 17.8.2016 | Upozornění na možnost výpovědi při méně závažném porušení pracovní povinnosti | | |
| | 52 | | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 5825/2016 | 30.1.2018 | Odstupné. Pracovní úraz. Převedení na jinou práci. Výpověď z pracovního poměru. Náhrada škody zaměstnavatelem. | | | | 21 Cdo 4578/2017 | 28.2.2018 | Výpověď z pracovního poměru. Odstupné. Skončení pracovního poměru fikcí. | | |
| | 52 | | e | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 4578/2017 | 28.2.2018 | Výpověď z pracovního poměru. Odstupné. Skončení pracovního poměru fikcí. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 53 | 1 | a) | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 968/2015 | 26.7.2016 | Doporučení ošetřujícího lékaře k přijetí do ústavní péče | | |
| | 53 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| | 53 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 2410/2020 | 16.3.2021 | Pokračuje-li zaměstnanec i po uplynutí sjednané doby PP s vědomím zaměstnavatele dále v konání prací, dojde k přeměně PP původně sjednaného na dobu určitou v PP na dobu neurčitou. Musí se však jednat o skutečný výkon práce s vědomím zaměstnavatele. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 54 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3445/20013 | 26.5.2015 | Rozhodný okamžik pro výpočet průměrného výdělku po okamžitém zrušení pracovního poměru | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 55 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| III. ÚS 3794/18-1 | 18.6.2019 | Ústavní soud odmítnutím ústavní stížnosti potvrdil závěry předchozích soudů, dle nichž v daném případě nepředstavovala neomluvená absence v délce osmi dní porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem | | |
| | 55 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 4818/2014 | 11.3.2016 | Odstupné. Okamžité zrušení pracovního poměru. Dobré mravy. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 56 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 4818/2014 | 11.3.2016 | Odstupné. Okamžité zrušení pracovního poměru. Dobré mravy. | | |
| | 56 | | b) | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 298/2013 | 16.12.2013 | Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem pro neprovádění srážek ze mzdy. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 58 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3024/2014 | 4.5.2015 | Výpověď z pracovního poměru | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 69 | 1 ,2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3310/2012 | 26.11.2013 | Neplatné rozvázání pracovního poměru. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 72 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3250/2012 | 14.11.2013 | Neplatné rozvázání pracovního poměru. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 73a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 2305/2015 | 29.6.2016 | Povinnost zaměstnavatele nabídnout zaměstnanci jiné vhodné pracovní zařazení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 77 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 4008/2018 | 23.06.2020 | Dohoda o odměně z dohody | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 90 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 5306/2014 | 6.8.2015 | Pracovní cesta, pracovní úraz | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 103 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3310/2012 | 26.11.2013 | Není-li schopen zaměstnanec vykonávat sjednanou práci ze zdravotních důvodů a je tedy v dočasné pracovní neschopnosti, zaměstnavatel mu nemůže přidělovat sjednanou práci. | | |
| | 103 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1424/2014 | 26.5.2015 | Odmítnutí výkonu práce, byť dohodnuté v pracovní smlouvě, pro jejíž výkon není zaměstnanec zdravotně způsobilý, není porušení povinnosti | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 110 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3976/2013 | 6.8.2015 | Rovné odměňování, práce stejné hodnoty | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 138 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 4008/2018 | 23.06.2020 | Dohoda o odměně z dohody | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 145 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 853/2016 | 12.01.2016 | Srážky ze mzdy a odstupné | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 191 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3310/2012 | 26.11.2013 | Není-li schopen zaměstnanec vykonávat sjednanou práci ze zdravotních důvodů a je tedy v dočasné pracovní neschopnosti, zaměstnavatel mu nemůže přidělovat sjednanou práci. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 199 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1122/2015 | 17.8.2016 | Náhrada mzdy a jiné náhrady po dobu vyslání do jiné mezinárodní organizace | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 207 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1840/2020 | 27.08.2020 | Náhrada odměny z dohody při překážkách v práci | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 208 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1645/2020 | 17.12.2020 | Překážka při pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce dle pracovní smlouvy | | | | 21 Cdo 1840/2020 | 27.08.2020 | Náhrada odměny z dohody při překážkách v práci | | | | 21 Cdo 2315/2000 | 7.8.2001 | O překážku v práci na straně zaměstnavatele podle § 208 ZP jde jen tehdy, pokud zaměstnavatel nepřiděluje zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, ačkoli zaměstnanec je „připraven, schopen a ochoten“ práci konat. | | | | 21 Cdo 353/2002 | 5.12.2002 | Za dobu, kdy zaměstnanec nemohl konat práci podle pracovní smlouvy proto, že mu ji zaměstnavatel v rozporu se svými povinnostmi nepřiděloval, přísluší zaměstnanci podle ustanovení § 130 odst. 1 zák. práce náhrada mzdy. | | | | 21 Cdo 648/2016 | 28.2.2018 | Zaměstnanec, který pozbyl vzhledem ke svému zdrav. stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci, aniž by došlo ke změně sjednaného druhu práce nebo k převedení na jinou práci, nemá právo na náhradu mzdy pro překážku v práci na straně zaměstnavatele. | | | | 21 Cdo 3138/2018 | 20.11.2018 | Zaměstnanec, který podle lékařského posudku pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci, aniž by došlo ke změně sjednaného druhu práce nebo k převedení zaměstnance na jinou práci, nemá právo na náhradu mzdy pro překážku v práci na straně zaměstnavatele podle ustanovení § 130 odst. 1 zákoníku práce (s účinností od 1. 1. 2007 podle ustanovení § 208 zákoníku práce). | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 236 | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 250 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Cdo 1924/2013 | 9.3.2015 | Kdy zaměstnanec poruší prevenční povinnost | | |
| | 250 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 4377/2013 | 6.8.2015 | Náhrada škody, příčinná souvislost | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 301 | | d) | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1496/2013 | 21.01.2014 | Okamžité zrušení pracovního poměru pro pokus krádeže majetku zaměstnavatele. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 304 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 339/2013 | 26.02.2014 | Výkon výdělečné činnosti ve výpovědní době. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 313 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 907/2012 | 26. 3. 2013 | Potvrzení o zaměstnání | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 318 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Ads 92/2013 - 27 | 13.8.2014 | Uzavřením manželství zaniká pracovní poměr mei manželi, ktedrý před uzavřením manželství ale mezi těmito osobami existoval | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 334 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 361/2018 | 30.04.2019 | Problematika použití výpovědních důvodů | | | | 21 Cdo 2036/2017 | 07.11.2018 | Doručování. Výpověď z pracovního poměru. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 335 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 2061/2021 | 27. 4. 2022 | doručování písemností prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací zaměstnavatelem | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 336 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 3663/2014 | 23.6.2015 | Sdělení o adrese zaměstnance je faktický úkon, který je vůči zaměstnavateli účinný, jakmile se o něm dozví jakýmkoliv věrohodným (spolehlivým) způsobem. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 338 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 753/2013 | 22.01.2014 | Přechod práv a povinností při prodeji movitých věcí. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 67 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 2310/2015 | 05.04.16 | Jestliže tatáž FO vykonává funkci technického ředitele a zároveň předsedy představenstva, má-li různé náplně práce, nejedná se o nezákonný souběh | | |
| | 67 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1276/2016 | 3.11.2016 | Nesmí-li zaměstnanec konat dosavadní práci pro onemocnění nemocí z povolání a odmítne-li konat jinou práci, kterou mu zaměstnavatel nabídl, není to na újmu jeho práva na odstupné, které mu náleží dle ustanovení § 67/2 ZP při rozvázání pracovního poměru. | | | | 21 Cdo 5825/2016 | 30.1.2018 | Odstupné. Pracovní úraz. Převedení na jinou práci. Výpověď z pracovního poměru. Náhrada škody zaměstnavatelem. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 41 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 1276/2016 | 3.11.2016 | Nesmí-li zaměstnanec konat dosavadní práci pro onemocnění nemocí z povolání a odmítne-li konat jinou práci, kterou mu zaměstnavatel nabídl, není to na újmu jeho práva na odstupné, které mu náleží dle ustanovení § 67/2 ZP při rozvázání pracovního poměru. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 271c | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II.ÚS 2925/20 | 15. 11. 2021 | Odškodnění za pracovní úraz ve světle principu rovnosti. FO – zaměstnanci, kteří utrpěli pracovní úraz, získávají výrazně nižší odškodnění oproti odškodnění u ostatních fyzických osob. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 39 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| ÚS III. 2703/15 | 31.8.2016 | Trvá-li zaměstnanec na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, a nebyla-li ani jedním z nich podána ve stanovené dvouměsíční lhůtě speciální žaloba, pak nelze uzavřít jinak, než že v konkrétním případě jde o pracovní poměr na dobu neurčitou. | | | | 21 Cdo 1211/2017 | 26.6.2017 | O pracovní poměr na dobu neurčitou se v daném případě bude jednat jen tehdy, bude-li pravomocně rozhodnuto o tom, že nebyly splněny zákonné podmínky pro sjednání prac. poměru na dobu určitou – tedy na základě žaloby podané v této věci zaměstnancem. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 355 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 4690/2009 | 28.4.2011 | Náhrada mzdy, překážky v práci. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce, 262/2006 Sb. |
|---|
| 217 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-350/06 Schultz-Hoff a další | 20.1.2009 | Členské státy Evropské unie nemohou přijmout takovou právní úpravu, podle které zaniká právo na placenou dovolenou za kalendářní rok uplynutím referenčního období. S ohledem na skutečnost, že zákoník práce neumožňuje čerpání dovolené v době dočasné pracovní neschopnosti (popř. v době dalších vyjmenovaných překážek v práci), má zaměstnanec, který dlouhodobě onemocní, již zajištěno právo na čerpání dovolené (a zaměstnavatel dokonce stanovenu povinnost tuto dovolenou určit) po skončení pracovní neschopnosti. | | | | C-520/06 Stringer a další | 20.1.2009 | Členské státy Evropské unie nemohou přijmout takovou právní úpravu, podle které zaniká právo na placenou dovolenou za kalendářní rok uplynutím referenčního období. S ohledem na skutečnost, že zákoník práce neumožňuje čerpání dovolené v době dočasné pracovní neschopnosti (popř. v době dalších vyjmenovaných překážek v práci), má zaměstnanec, který dlouhodobě onemocní, již zajištěno právo na čerpání dovolené (a zaměstnavatel dokonce stanovenu povinnost tuto dovolenou určit) po skončení pracovní neschopnosti. | | |
|
|
| ZPs | | § | odst. | písm. | č.) | Zákoník práce (starý), 65/1965 Sb |
|---|
| 53 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 2530/99 | 25.10.2000 | neomluvená absence v délce pěti dní „zpravidla“ (nikoliv tedy vždy) představuje porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem | | |
|
|
| ZDPH | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 1 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 54/2006 - 155 | 16. 10. 2008 | Daňový zákon z důvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti či nepřesnosti | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 2 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-89/81 Hong-Kong Trade | 1.4.1982 | Aby bylo dodání zboží nebo poskytnutí služeb předmětem daně, musí být poskytováno za úplatu (protiplnění), což znamená, že mezi poskytnutým plněním a úplatou musí být přímá souvislost. | | | | C-102/86 Apple and Pear | 8.3.1988 | Aby bylo dodání zboží nebo poskytnutí služeb předmětem daně, musí být poskytováno za úplatu (protiplnění), což znamená, že mezi poskytnutým plněním a úplatou musí být přímá souvislost. | | | | C-16/93 Tolsma | 3.3.1994 | Aby bylo dodání zboží nebo poskytnutí služeb předmětem daně, musí být poskytováno za úplatu (protiplnění), což znamená, že mezi poskytnutým plněním a úplatou musí být přímá souvislost. | | | | C-277/05 Société thermale d | 18.7.2007 | Aby bylo dodání zboží nebo poskytnutí služeb předmětem daně, musí být poskytováno za úplatu (protiplnění), což znamená, že mezi poskytnutým plněním a úplatou musí být přímá souvislost. | | | | C-515/07 VNLTO | 12.2.2009 | Aby bylo dodání zboží nebo poskytnutí služeb předmětem daně. musí být poskytováno za úplatu (protiplnění), což znamená, že mezi poskytnutým plněním a úlatou musí být přímá souvislost. | | | | C-435/03 British American Tobacco | 14.7.2005 | Krádež zboží není dodáním zboží za úplatu ve smyslu čl. 2 směrnice a nemůže tedy být předmětem daně. | | | | C-21/20 Balgarska natsionalna televizia | 16.9.2021 | Předmět daně – kdy není přímá souvislost mezi plněním a úplatou. | | |
| | 2a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C- 703/19 | 22.4.2021 | Jídlo jako dodání zboží | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 4 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-97/09 Schmelz | 26.10.2010 | Skutečnost, že do obratu se zahrnují pouze částky za plnění uskutečněná v členském státě, v němž je daňový subjekt usazen, vyplývá z tohoto rozsudku. | | | | C-264/14 Skatteverket v. David Hedqvist | 16.7.2015 | Kryptoměny v DPH | | |
| | 4 | 4 | e | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 232/2020 - 70 | 6.9.2021 | Za dlouhodobý majetek vytvořený plátcem při jeho ekonomických činnostech vyrobením, postavením nebo jiným vytvořením ve smyslu § 4/3/e) ZDPH, ve znění do 31.12.2013, lze považovat stavbu pořízenou formou „na klíč“. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 4a | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 5 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-268/83 Rompelman | 14.2.1985 | Co vše tvoří součást ekonomické činnosti. | | | | C-110/94 INZO | 29.2.1996 | Co vše tvoří součást ekonomické činnosti. | | | | C-32/03 Fini | 3.3.2005 | Co vše tvoří součást ekonomické činnosti. | | | | C-235/85 Komise v Nizozemském království | 26.3.1987 | Činnosti, které mohou být považovány za výkony veřejné správy. | | | | C-231/87 Piacenza and others | 17.10.1989 | Činnosti, které mohou být považovány za výkony veřejné správy | | | | C-129/88 Piacenza and others | 17.10.1989 | Činnosti, které mohou být považovány za výkony veřejné správy. | | | | C-202/90 Ayuntamiento de Sevilla | 25.7.1991 | Činnosti, které mohou být považovány za výkony veřejné správy. | | | | C-446/98 Camara Municipal do Porto | 14.12.2000 | Činnosti, které mohou být považovány za výkony veřejné správy. | | | | C-288/07 Isle of Wight Council and others | 16.9.2008 | Činnosti, které mohou být považovány za výkony veřejné správy. | | | | C-219/12 Verwaltungsgerichtshof | 20.6. 2013 | předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) ze dne 29. března 2012, došlým Soudnímu dvoru dne 9. května 2012, v řízení | | | | C‑219/12 Verwaltungsgerichtshof - rozsudek | 7.3.2013 | Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) | | | | Ve věci C-408/06 Curtea de Apel Bucureşti | 13.12.2007 | předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Bundesfinanzhof (Německo) ze dne 13. července 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 5. října 2006, v řízení | | | | C‑520/14 | 23.12.2015 | Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) | | | | C-246/08 Finské republice | 29.10.2009 | Žaloba pro nesplnění povinnosti - DPH - Pojem hospodářská činnost - Služby veřejné a soukromé právní pomoci - Platba podle příjmů - Veřejný orgán - Narušení hospodářské soutěže | | | | 2 Afs 100/2016 - 29 | 22.11.2016 | Osoby povinné k dani, ekonomická činnost | | | | C-484/03 Bond House | 12.01.2006 | Ekonomickou činností ve smyslu Šesté směrnice, jsou veškeré transakce, které splňují objektivní kritéria, kterými jsou ekonomické činnosti ve směrnici vymezeny, a to bez ohledu na účel nebo výsledek těchto transakcí. | | | | C-355/03 Fulcrum | 12.01.2006 | Ekonomickou činností ve smyslu Šesté směrnice, jsou veškeré transakce, které splňují objektivní kritéria, kterými jsou ekonomické činnosti ve směrnici vymezeny, a to bez ohledu na účel nebo výsledek těchto transakcí. | | | | C-354/03 Optigen | 12.01.2006 | Ekonomickou činností ve smyslu Šesté směrnice, jsou veškeré transakce, které splňují objektivní kritéria, kterými jsou ekonomické činnosti ve směrnici vymezeny, a to bez ohledu na účel nebo výsledek těchto transakcí. | | | | C-442/05 Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien | 03.04.2008 | Činností veřejnoprávních subjektů, které jsou dle směrnice vždy ekonomickou činností, se zabývá rozsudek. | | | | C-355/06 J. A. van der Steen | 18.10.2007 | Činnost jednatele společnosti s r.o. | | | | C-165/86 Intiem | 08.03.1988 | Co vše tvoří součást ekonomické činnosti. | | | | C-496/11 Portugal Telecom | 06.09.2012 | Co vše tvoří součást ekonomické činnosti. | | |
| | 5 | 2 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 7 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-111/05 Aktiebolaget | 29.3.2007 | Je dodání a položení optického kabelu dodáním zboží či poskytnutím služby? Stanovení místa plnění při tomto dodání. | | | | C-58/04 Köhler | 15.9.2005 | Dodání zboží na palubě dopravního prostředku v průběhu úseku cesty uskutečněného na území Unie. | | | | C-430/09 Euro Tyre Holding BV | 16.12.2010 | Osvobození zboží odeslaného či přepraveného uvnitř Unie od daně. Dodání stejného zboží, která po sobě následují a která zakládají jedno odeslání nebo jednu přepravu uvnitř Společenství. | | | | C-414/17, AREX CZ | 25.7.2018 | Pořízení zboží podléhajícího spotřební dani uvnitř Společenství – Dodání uvnitř Společenství – Řetězová plnění s jedinou přepravou – Přičtení přepravy – Přeprava v režimu s podmíněným osvobozením od spotřební daně – Vliv na kvalifikaci pořízení jako poříz | | | | 9 Afs 66/2021-42 | 14.10.2021 | Problém přemístění z JČS v návaznosti na dopravu. Obchodní řetězec. Je nezbytné zohlednit smlouvu, konstatoval mimo jiné soud. Z judikátu: NSS zdůrazňuje, že organizace dopravy nemůže být jediným kritériem pro určení intrakomunitárního plnění. | | | | 1 Afs 157/2017-36 | 16.08.2017 | Zamítnuta kasační stížnost plátce proti OFŘ ve věci zajišťovacího příkazu, dodatečně vyměřená daň za nesprávně uplatněný odpočet z nákupu PHM v řetězci obchodníků. | | | | C-245/04 EMAG | 06.04.2006 | SDEU se zabýval otázku, kde je místo plnění při pořízení zboží z jiného členského státu a jeho následném dodání dalšímu odběrateli, jsou-li tyto transakce spojeny pouze s jednou přepravou z jiného členského státu. | | | | C-3/09 Erotic center | 18.03.2010 | Spor, co znamená pojem vstupné na „akce“ kulturní, zábavné apod. povahy, se jednalo i v ve věci C-3/09 (Erotic center). | | | | C-155/12 RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland sp. z o.o. | 27.06.2013 | Komplexní přeshraniční služba skladování zboží | | |
| | 7 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 40/2018 - 48 | 08.08.2018 | Místem plnění při dodání zboží bylo místo, kde se zboží nacházelo v době, kdy přeprava zboží začala, tj. území jiných členských států | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 9 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-168/84 Berkholz | 4.7.1985 | Charakteristika provozovny, jakou složku firmy lze považovat za stálou provozovnu a kdy může být poskytovatelem nebo příjemcem služeb provozovna. | | | | C-190/95 ARO Lease | 17.7.1997 | Charakteristika provozovny, jakou složku firmy lze považovat za stálou provozovnu a kdy může být poskytovatelem nebo příjemcem služeb provozovna. | | | | C-390/96 Lease Plan | 7.5.1998 | Charakteristika provozovny, jakou složku firmy lze považovat za stálou provozovnu a kdy může být poskytovatelem nebo příjemcem služeb provozovna. | | | | C-166/05 Heger | 7.9.2006 | Vztah mezi základním pravidlem a zvláštními pravidly pro stanovení místa plnění u služeb. | | | | C-108/00 SPI | 15.3.2001 | Vztah mezi základním pravidlem a zvláštními pravidly pro stanovení místa plnění u služeb. | | | | C-218/10 ADV | 26.01.2012 | Pojem „poskytování pracovní síly“ se vztahuje i na obstarání (zajištění) osob samostatně výdělečně činných, které nejsou zaměstnány osobou poskytující tuto službu. | | | | C-68/92 Komise v Francie | 17.11.1993 | Výklad, co vše představuje reklamní služby. | | | | C-69/92 Komise v Lucemburské knížectví | 17.11.1993 | Výklad, co vše představuje reklamní služby. | | | | C-438/01 Design Concept | 05.06.2003 | Výklad, co vše představuje reklamní služby. | | | | C-291/07 Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet | 06.11.2008 | Osobou povinnou k dani je i osoba, která uskutečňuje zčásti ek. činnosti a zčásti činnosti, které nejsou předmětem daně. Přenesení daňové povinnosti. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 10 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-37/08 RCI Europe | 3.9.2009 | Služby související s nemovitostí je i zajištění nebo poskytnutí výměny práv na užívání rekreačních nemovitostí. | | | | 4 Afs 88/2017 - 35 | 27. 4. 2017 | žalobkyně podala opravné daňové přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí, kde jako základ pro výpočet daně byla uvedena sjednaná cena | | | | 5 Afs 15/2005 | 30.06.2006 | V žalobě namítal zejména nesprávné posouzení momentu uskutečnění zdanitelného plnění žalovaným, když tento den převzetí a předání | | |
| | 10a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C116/10 | 22.12.2010 | režim služby pronájmu lodě včetně posádky | | | | C-116/96 Binder | 28.4.1998 | Místo plnění a stanovení základu daně, resp. poměrné části základu daně připadající na každý členský stát při přepravě osob mezi členskými státy. | | |
| | 10b | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-114/05 Gillan Beach | 9.3.2006 | Za služby, které se vztahují k akcím podobným jako kulturní nebo zábavní akce, je nutno považovat i pořádání výstav a veletrhů. | | | | C-222/09 Kronospan | 7.10.2010 | Pro poskytování služeb dle čl. 9 odst. 2 písm. c) šesté směrnice příznačné, že je určeno více příjemcům (kulturní, umělecké, sportovní, věděcké, vzdělávací nebo zábavní činnosti). | | | | C-231/94 Faaborg | 02.05.1996 | Dále k rozlišení, zda stravování je dodáním zboží nebo poskytnutím služby. | | | | C-499/09 Flebbe Filmtheater | 10.03.2011 | Dále k rozlišení, zda stravování je dodáním zboží nebo poskytnutím služby. | | | | C-501/09 Lohmeyer | 10.03.2011 | Dále k rozlišení, zda stravování je dodáním zboží nebo poskytnutím služby. | | | | C-58/04 Köhler | 15.09.2005 | Co je úsekem přepravy osob uskutečněném na území Společenství bez zastávky ve třetí zemi. Přeprava cestujících s těmito zastávkami pak není „úsek přepravy cestujících mezi dvěma místy ve Společenství bez zastávky ve třetí zemi“. | | | | C-502/09 Fleischerei Nier | 10.03.2011 | Dále k rozlišení, zda stravování je dodáním zboží nebo poskytnutím služby. | | | | C-497/09 Bog and Others | 10.03.2011 | Dále k rozlišení, zda stravování je dodáním zboží nebo poskytnutím služby. | | |
| | 10c | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C 231/94 FG-Linien | 2.5.1996 | Poskytnutí stravovacích služeb na trajektu. | | |
| | 10k | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-1/08 Athesia Druck | 19.2.2009 | Místa plnění u reklamních služeb poskytovaných z členského státu Společenství osobě povinné k dani ze třetí země. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 11 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-245/04 EMAG | 6.4.2006 | Místo plnění při pořízení zboží z jiného členského státu a jeho následné dodání dalšímu odběrateli, jsou-li tyto transakce spojeny poze s jednou přepravou z jiného členského státu. | | | | 2 Afs 155/2016-70 | 22.12.2016 | Místo zdanitelného plnění při dovozu pohonných hmot a NSS. Je to přesně tři roky, co byly benzínky klienta přepadeny finanční a celní správou a firma s dvacetiletou historií byla během několika hodin zlikvidována. Sledujte zejména body 59 až 61. | | | | 4 Afs 22/2015 -104 | 3.12.2014 | Kasační stížnost byla důvodná, Nejvyšší správní soud tedy zrušil napadený rozsudek krajského soudu. | | | | 2 Afs 108/2016 - 96 | 20.11.2015 | Nejvyšší správní soud na základě výše uvedených úvah dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání předběžného opatření. Proto zavázal správce daně tak, jak je uvedeno v prvním výroku tohoto usnesení. | | | | 7 Afs 194/2016 - 30 | 21.7.2015 | Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přístupné. | | | | 5 Afs 77/2015 - 43 | 25.3.2015 | Soud uzavírá, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji zamítl. | | | | 1 Afs 87/2016 | 28.1.2015 | Z citovaných ustanovení českého zákona o DPH a směrnice o DPH plyne, že pořízení zboží v jiném členském státě EU tuzemským plátcem DPH spojené s jeho přepravou na území ČR je pro dodavatele plněním osvobozeným od DPH s nárokem na odpočet daně na vstupu. | | | | 5 Afs 221/2016 | 18.12.2013 | V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání. | | | | 2 Afs 239/2015 - 66 | 1.1.2015 | Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů uzavírá, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji zamítl. | | | | C-536/08 a C-539/08 Hoge Raad der Nederlanden | 22.04.2010 | Je-li pořízení zboží považováno za uskutečněné v členském státě, který vydal DIČ, avšak zboží nebylo do tohoto státu skutečně dovezeno, nemůže se na takové pořízení vztahovat obecný režim odpočtu daně. | | | | C-539/08 Facet | 22.04.2010 | Je-li pořízení zboží považováno za uskutečněné v členském státě, který vydal DIČ, avšak zboží nebylo do tohoto státu skutečně dovezeno, nemůže se na takové pořízení vztahovat obecný režim odpočtu daně. | | | | C-430/09 Euro Tyre Holding | 16.12.2010 | Osvobození zboží odeslaného či přepraveného uvnitř Unie od daně. Dodání stejného zboží, která po sobě následují a která zakládají jedno odeslání nebo jednu přepravu uvnitř Společenství. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 13 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 23/2012 - 73 | 28.2.2013 | Poskytnutí chladících zařízení zdarma není zdanitelným plněním | | |
| | 13 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 29/2005-104 | 8.12.2005 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | | | 1 Afs 51/2009-67 | 2.9.2009 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | | | C-497/01 Zita Modes | 27.11.2003 | Prodej podniku. | | | | C-444/10 Schriever | 10.11.2011 | Prodej podniku. | | | | C-435/03 British American Tobacco | 14.7.2005 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | | | C-409/04 | 27.9.2007 | V důsledku odeslání nebo přepravy musí zboží fyzicky opustit území členského státu dodání. | | | | C-409/04 | 27.9.2007 | V důsledku odeslání nebo přepravy musí zboží fyzicky opustit území členského státu dodání. | | | | 4 Afs 146/2020 - 67 | 29.1.2021 | Totožné dodávky pohonných hmot, u kterých nastal v jiném řízení nezákonný daňový únik, správce daně v předmětné zprávě označil za dodávky, ve vztahu k nimž nemohla vzniknout tuzemská daňová povinnost. | | | | C-299/11 Gemeente Vlaardingen | 08.11.2012 | Určení základu daně u dlouhodobého majetku vytvořeného vlastní činností. | | | | C-48/97 Kuwait Petroleum | 27.04.1999 | Použití a využívání zboží pro účely nesouvisející s ekonomickou činností. | | | | C-142/12 Marinov | 08.05.2013 | Použití a využívání zboží pro účely nesouvisející s ekonomickou činností. Ponechání si majetku po ukončení ekonomické činnosti je zdanitelným plněním, pokud byl z tohoto majetku uplatněn odpočet DPH. | | | | C-229/15 Mateusiak | 16.06.2016 | Hlavním cílem ustanovení čl. 18 písm. c) směrnice je zamezit tomu, aby v důsledku ukončení ekonomické činnosti bylo zboží, z něhož se DPH stala odpočitatelnou, předmětem konečné nezdaněné spotřeby. | | | | C-92/13 Gemeente‘s-Hertogenbosch | 10.09.2014 | Určení základu daně u dlouhodobého majetku vytvořeného vlastní činností. | | | | C-581/08 EMI Group | 30.09.2010 | Obchodním vzorkem je exemplář výrobku, kt. je určen k jeho propagaci a kt. umožňuje posoudit charakt. rysy a vlastnosti takového výrobku, aniž dojde k jiné konečné spotřebě, než je spotřeba, která je takové propagaci inherentní. | | |
| | 13 | 3 | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-164/16 Mercedes-Benz Financial Services UK | 30.5.2016 | žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal | | | | C‑201/18 Mydibel | 27. 3. 2019 | Zpětný pronájem představuje čistě finanční operaci za účelem navýšení likvidních finančních prostředků; podle názoru soudu se u zpětného leasingu nejedná o zdanitelné dodání zboží. | | |
| | 13 | 7 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 60/2010 - 148 | 27.10.2011 | Převod podniku znamená, že je převáděn funkční celek, který může nadále fungovat pod vedením kupujícího. | | | | 2 Afs 14/2011 - 103 | 18.09.2012 | Převod podniku znamená, že je převáděn funkční celek, který může nadále fungovat pod vedením kupujícího. | | | | 5 Afs 309/2016 - 43 | 17.10.2018 | Převod podniku znamená, že je převáděn funkční celek, který může nadále fungovat pod vedením kupujícího. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 14 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-463/14 Asparuchovo | 03.09.2015 | Poskytováním služeb je i nepřetržitá připravenost poskytovatele služeb poskytnout v daný okamžik služby vyžadované objednatelem. | | | | C-151/13 Le Rayon d‘Or | 27.03.2014 | Poskytováním služeb je i nepřetržitá připravenost poskytovatele služeb poskytnout v daný okamžik služby vyžadované objednatelem. | | | | C-174/00 Kennemer Golf | 21.03.2002 | Poskytováním služeb je i nepřetržitá připravenost poskytovatele služeb poskytnout v daný okamžik služby vyžadované objednatelem. | | | | C-371/07 Danfos and AstraZeneca | 11.12.2008 | Poskytnutí bezúplatného stravování obchodním partnerům nebo zaměstnancům není za určitých okolností poskytováním služeb pro osobní spotřebu, ale může souviset s ekonomickou činností. | | | | C-258/95 Fillibeck | 16.10.1997 | Bezúplatná doprava zaměstnanců do místa výkonu práce zaměstnavatelem v podmínkách, kdy neexistuje jiná možnost dopravy a přeprava zaměstnanců je nezbytná pro uskutečňování ekonomické činnosti zaměstnavatele. | | |
| | 14 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 70/2010 - 57 | 22.9.2010 | prodej TZ na najatém majetku pronajímateli | | | | 8 Afs 30/2013 - 63 | 27.2.2014 | o náhradu škody se jedná pouze v případě, kdy při nedodržení smluvních podmínek subjekt, který domnělou škodu způsobil, neobdrží žádné protiplnění | | | | 7 Afs 137/2015 - 30 | 09.07.15 | Jestliže budoucí nájemce vybuduje u pronajímatele na nemovitosti TZ, odvádí DPH na výstupu při datu kolaudace, nikoliv až při ukončení nájemního vztahu. Důvodem je neexistece nájemního vztahu v okamžiku kolaudace TZ. | | | | ÚS 3696/10 | 15.6.2011 | Ukončení a vypořádání technického zhodnocení. K vypořádání TZ došlo k ukončení nájmu, TZ bylo provedeno se souhlasem pronajímatele na základě platné smlouvy. Toto vypořádání je zdanitelným plněním a nejedná se o pouhé finanční vyrovnání. | | |
| | 14 | 3 | | | | | 14 | 5 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 68/2014 - 68 | 23.4.2015 | Zatímco faktoringový poplatek podléhá DPH, ziskový diskont z pohledávky nikoliv. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 20 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 329/2016 - 51 | 2. 12. 2016 | Registrace k DPH správcem daně není časově neomezená | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 20a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C‑419/02 BUPA Hospitals | 21.2.2006 | Dostatečná určitost zdanitelného plnění při přijetí úplaty. Vznik povinnosti přiznat daň z úplaty zaplacené před uskutečněním zdanitelného plnění. | | | | C-270/09 Mac Donald Resort | 16.12.2010 | Aby vznikla povinnost přiznat daň z přijaté úplaty, musí být známy veškeré relevantní znaky příslušného zdanitelného plnění, budoucího dodání zboží n. budoucího poskytnutí služby, a aby byly zboží či služby přesně vymezeny. | | | | C-549/11 EOOD | 19.12.2012 | Aby vznikla povinnost přiznat daň z přijaté úplaty, musí být známy veškeré relevantní znaky příslušného zdanitelného plnění, budoucího dodání zboží n. budoucího poskytnutí služby, a aby byly zboží či služby přesně vymezeny. | | |
| | 20a | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 274/2020-20 | 20.8.2021 | Advokátní úschova a povinnost přiznat daň | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 21 | 6 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 16/2012 - 27 | 12.12.2012 | Smlouva o dílo a zdanitelné plnění | | |
| | 21 | 5 | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 183/2014 - 42 | 17.11.2014 | Dnem uskutečnění zdanitlných plnění u mnak je den, kdy je manko fyzicky zjištěno | | |
| | 21 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 124/2016 - 35 | 13.10.2016 | FU doměřil žalobci DPH a zadal povinnost uhradit související penále | | |
| | 21 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 15/2005 - 65 | 30.6.2006 | Stěžovatel v kasační stížnosti uvádí, že v žalobě namítal zejména nesprávné posouzení momentu uskutečnění zdanitelného plnění žalovaným, když tento den převzetí a předání předmětu plnění zaměnil se dnem vydání kolaudačního rozhodnutí. | | | | 5 Afs 60/2004 - 59 | 29.4.2005 | Stěžovatel spatřuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, že MS nesprávně posoudil otázku, zda a kdy došlo k zdanitelnému plnění, nesprávně aplikoval a vyložil příslušná ustanovení zákona o správě daní a poplatků a zákona o DPH. | | | | 5 Afs 74/2005 - 78 | 22.9.2006 | Stěžovatel spatřuje tvrzenou nezákonnost v nesprávném právním posouzení jeho námitky týkající se momentu uskutečnění zdanitelného plnění jím uzavřené smlouvy o dílo. | | |
| | 21 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-463/14 Asparuchovo | 03.09.2015 | V případech smluv placených paušálem na sjednané období se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné uplynutím období, na které se platby vztahují. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 28 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C 588/10 | 16.9.2010 | žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě Ālánku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Naczelny Sąd Administracyjny (Polsko) | | | | C-588/10 Kraft Food | 26.01.2012 | Členské státy jsou oprávněny stanovit podmínky pro umožnění opravy základu daně a výše daně, jako např. mít potvrzení o doručení opravného daňového dokladu příjemci. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 29 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-374/16 Geissel | 15.11.2017 | Náležitosti daňového dokladu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 36 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-154/80 Association coopérative | 5.2.1981 | Základem daně je obecně individuální sjednaná hodnota plnění (tj. nikoli hodnota, nějakým způsobem limitovaná členským státem) | | | | C-391/85 Komise v Belgickém království | 22.10.1987 | Základem daně je obecně individuální sjednaná hodnota plnění (tj. nikoli hodnota, nějakým způsobem limitovaná členským státem) | | | | C-5/84 Direct Cosmetics | 13.2.1985 | Základem daně je cena snížená o poskytnuté slevy, tj. částka, kterou dodavatel skutečně obdržel nebo má obdržet za poskytnuté plnění. | | | | C-126/88 Boots | 27.3.1990 | Základem daně je cena snížená o poskytnuté slevy, tj. částka, kterou dodavatel skutečně obdržel nebo má obdržet za poskytnuté plnění. | | | | C-288/94 Argos | 24.10.1996 | Základem daně je cena snížená o poskytnuté slevy, tj. částka, kterou dodavatel skutečně obdržel nebo má obdržet za poskytnuté plnění. | | | | C-317/94 Elida Gibbs | 24.10.1996 | Základem daně je cena snížená o poskytnuté slevy, tj. částka, kterou dodavatel skutečně obdržel nebo má obdržet za poskytnuté plnění. | | | | C-98/05 DBI | 1.6.2006 | Problematika výdajů vynaložených jménem a na účet zákazníka, které se nezahrnují do zákadu daně. | | | | C-20/91 Pieter de Jong | 6.5.1992 | Stanovení základu daně za použití majetku, u kterého byl uplatněn odpočet daně, pro účely nesouvisející s ekonomickou činností. | | | | 25 Cdo 3039/2011 | 31.10.2013 | náhrada škody může být včetně DPH (u neplátce) nebo bez DPH (u plátce, který má nárok na odpočet DPH na vstupu) | | | | C-48/97 Kuwait Petroleum | 27.04.1999 | Sleva ve 100% výši však neexistuje, takové plnění je ve skutečnosti bezúplatným plněním, jak konstatoval SDEU. | | | | C-50/88 Kühne | 27.06.1989 | Stanovením základu daně za použití majetku, u kterého byl uplatněn odpočet daně, pro účely nesouvisející s ekonomickou činností. | | | | C-299/11 Gemeente Vlaardingen | 08.11.2012 | Součástí majetku vytvořeného vlastní činností je i majetek, který osoba povinná k daní předala (ze svého majetku) za účelem přestavby a následného použití pro účely činnosti osvobozené od daně. | | | | C-92/13 Gemeente‘s-Hertogenbosch | 10.09.2014 | Určení základu daně u dlouhodobého majetku vytvořeného vlastní činností. | | | | C-324/82 Komise v Belgické království | 10.04.1984 | Základem daně obecně je individuální sjednaná hodnota plnění (tj. nikoli hodnota nějakým způsobem stanovená či limitovaná členským státem). Základem daně má být vše, co jako protiplnění obdržel poskytovatel plnění. | | | | C-92/13 Gemeente‘s-Hertogenbosch | 10.09.2014 | CČl. 5/7/a) Šesté směrnice - obec začne poprvé využívat budovu, kterou si nechala postavit na vlast. pozemku a kterou bude využívat z 94 % pro své činnosti v rámci výkonu veř. správy a z 6 % pro činnosti jako osoba povinná k dani. | | |
| | 36 | 3 | e | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 345/2016-34 K.I.T.RACING CS, s. r. o. | 1. 10. 2014 | Pojištění musí být plnění považováno za vedlejší ve vztahu k plnění hlavnímu, pokud samo o sobě není pro zákazníka cílem, nýbrž prostředkem k získání prospěchu z hlavního plnění poskytovatele za nejvýhodnějších podmínek (srov. rozhodnutí ze dne 22. 10. 1998, ve věci Madgett and Baldwin, C-308/96) (24). Již z právě uvedeného je zřejmé, že havarijní pojištění nelze v tomto případě považovat za samostatné plnění, neboť velice úzce souviselo s hlavní poskytovanou službou – nájmem závodního vozidla (26). | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 42 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 75/2012 - 47 | 8.11.2012 | Při absolutní neplatnosti smlouvy nelze požadovat odvedené DPH na základě dobropisu, ale při využití obnovy řízení | | |
| | 42 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C 396/16 | 22.2.2018 | Opravné daňové doklady | | | | C-588/10 Kraft Food | 26.01.2012 | Členské státy jsou oprávněny stanovit podmínky pro umožnění opravy základu daně a výše daně, jako např. mít potvrzení o doručení opravného daňového dokladu příjemci. | | | | C-566/07 Stadeco | 18.06.2009 | Členský stát je oprávněn stanovit podmínky pro provedení opravy základu daně a výše daně. Členský stát může stanovit, že podmínkou vrácení daně je, že dodavatel vystaví a doručí opravené faktury. | | | | C-454/98 Schmeink and Cofreth | 19.09.2000 | Princip neutrality DPH vyžaduje, aby daň, která byla nesprávně fakturována, mohla být opravena, pokud osoba, která vystavila daňový doklad, včas eliminuje riziko ztráty daňového příjmu státu. | | | | C-78/02 – C-80/02 Karageorgou and others | 16.11.2003 | Opravu může provést i osoba povinná k dani, které vznikla povinnost přiznat daň z toho důvodu, že vystavila doklad, na kterém uvedla daň. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 36a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-621/10 Balkan and Sea Properties a Provadinvest | 26.04.2012 | Výčet okolnosti, za nichž členský stát může stanovit u plnění uskutečněného mezi spojenými osobami, že základem daně je cena obvyklá, je v čl. 80 směrnice taxativní a nelze takto stanovit základ daně v jiných případech. | | | | C-129/11 Balkan and Sea Properties | 26.04.2012 | Výčet okolnosti, za nichž členský stát může stanovit u plnění uskutečněného mezi spojenými osobami, že základem daně je cena obvyklá, je v čl. 80 směrnice taxativní a nelze takto stanovit základ daně v jiných případech. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 44 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 66/2013 – 35 | 26.3.2014 | z pohledu věřitele bylo možné snížit DPH na výstupu i u "insolvenčních" pohledávek spaltných před 1.4.2011 | | | | 9 Afs 170/2014 - 42 | 10.12.2014 | Oprávnění věřitelů snížit daň z přidané hodnoty na výstupu o částky odpovídající neuhrazeným pohledávkám za dlužníky v úpadku (§ 44 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) lze uplatnit za splnění dalších zákonem stanovených podmínek pouz | | | | C‑127/18 | 16.2.2018 | společný systém daně z přidané hodnoty | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 46 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-246/16 Enzo Di Maura | 23.11.2017 | Členský stát nemůže podmínit možnost opravy základu daně neúspěšností úpadkového řízení, když takové řízení může v příslušném státě trvat i více než 10 let. | | | | C-127/18 A-PACK s.r.o. | 08.05.2019 | Čl. 90 směrnice brání takové vnitrostátní úpravě, jako je právní úprava ve věci v pův. řízení (česká), kt. stanoví, že plátce daně nemůže provést opravu odpočtu DPH v případě celkového nebo částeč. nezaplacení, pokud již tento dlužník přestal být plátcem. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 47 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-497/09 Bog and Others | 10.3.2011 | Dodání občerstvení z prodejních stánků a v kinech – je třeba vzít v úvahu všechny okolnosti případů a určit převládající prvek v plněních, a to převládající prvek z hlediska spotřebitele. | | | | C-349/96 CPP | 25.2.1999 | Jedno nebo více plnění. | | | | C-308/96 Madgett and Balddwin | 22.10.1998 | Jedno nebo více plnění. | | | | C-94/97 Madgett and Balddwin | 22.10.1998 | Jedno nebo více plnění. | | | | C-41/04 Levob | 27.10.2005 | Jedno nebo více plnění. | | | | C-200/04 ISt | 23.10.2005 | Jedno nebo více plnění. | | | | C-572/07 RLRE Tellmer Property | 11.6.2009 | Jedno nebo více plnění. | | | | 9 Afs 5/2007-70 | 22.3.2007 | Jedno nebo více plnění, plnění hlavní a vedlejší, určení charakteru poskytnutého plnění. | | | | 9 Afs 149/2007-67 | 31.1.2008 | Jedno nebo více plnění, plnění hlavní a vedlejší, určení charakteru poskytnutého plnění. | | | | 9 Afs 153/2007-75 | 31.1.2008 | Jedno nebo více plnění, plnění hlavní a vedlejší, určení charakteru poskytnutého plnění. | | | | C-497/09, C-499/09, C-501/09 a C-502/09 Bog | 10. 3. 2011 | sazba DPH při prodeji potravin a občerstvení - rozhodující je, zda služby celkově převažují nad dodáním potravin | | | | C-499/09 Flebbe Filmtheater | 10.03.2011 | Dodání občerstvení z prodejních stánků a v kinech – je třeba vzít v úvahu všechny okolnosti případů a určit převládající prvek v plněních, a to převládající prvek z hlediska spotřebitele. | | | | C-231/94 Faaborg | 02.05.1996 | Dále k rozlišení, zda stravování je dodáním zboží nebo poskytnutím služby. | | | | C-501/09 Lohmeyer | 10.03.2011 | Dodání občerstvení z prodejních stánků a v kinech – je třeba vzít v úvahu všechny okolnosti případů a určit převládající prvek v plněních, a to převládající prvek z hlediska spotřebitele. | | | | C-88/09 Graphic Procédé | 11.02.2010 | Reprografická činnost naplňuje znaky dodání zboží, pokud se omezuje na prosté rozmnožení dokumentů na nosiče. | | | | C-392/11 Field Fisher Waterhouse | 27.09.2012 | Nájem nemovitosti a poskytování služeb spojených s tímto nájmem (dodání tepla, hlídací služby atd.) mohou za určitých okolností tvořit jedno plnění. | | | | C-502/09 Fleischerei Nier | 10.03.2011 | Dodání občerstvení z prodejních stánků a v kinech – je třeba vzít v úvahu všechny okolnosti případů a určit převládající prvek v plněních, a to převládající prvek z hlediska spotřebitele. | | | | C-44/11 Deutsche Bank | 19.07.2012 | O jedno plnění se jedná i v případě, kdy 2 n. více dílčích plnění poskytnutých spotřebiteli, kt. je považován za průměrného spotřebitele, jsou tak těsně spojena, že objektivně tvoří jediné nerozdělitelné hospodář. plnění. | | | | C-42/14 Wojskowa Agencja Mieskaniowa | 16.04.2015 | Pronájem - dodávky elektřiny, tepla a vody, odvoz odpadu, zajišťované třetí osobou ve prospěch nájemce jsou uskutečň. pronajímatelem, pokud pronajímatel uzavřel smlouvy o dodání těchto plnění a pouze přenáší náklady na nájemce. | | | | C-231/94 Faaborg | 02.05.1996 | Dodání potravin je stravovací službou, pokud v plnění převažuje komplex služeb jako příprava jídla, obsluha… současně je jídlo poskytováno v příslušném prostředí (prostředné stoly, židle, nádobí, příbory... toalety apod.). | | | | C-200/04 Ist | 13.10.2005 | Čánek 26 odst. 1 šesté směrnice o DPH – Zvláštní režim cestovních kanceláří a organizátorů turistických zájezdů – Soubor služeb zahrnující dopravu do cílového státu nebo pobyt v něm a výuku jazyků. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 51 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-2/95 SDC | 5.6.1997 | Ustanovení směrnice týkající se plnění osvobozených od daně bez nároku na odpočet daně, představují určitou vyjímku z obecného principu, podle něhož dani podléhají veškerá plnění uskutečněná osobou povinnou k dani v rámci její ekonomické činnosti. | | | | C-287/00 Komise vs. Německo | 20.6.2002 | Ustanovení směrnice týkající se plnění osvobozených od daně bez nároku na odpočet daně, představují určitou vyjímku z obecného principu, podle něhož dani podléhají veškerá plnění uskutečněná osobou povinnou k dani v rámci její ekonomické činnosti. | | | | C-358/97 Komise vs. Irsko | 12.9.2000 | Ustanovení směrnice týkající se plnění osvobozených od daně bez nároku na odpočet daně, představují určitou vyjímku z obecného principu, podle něhož dani podléhají veškerá plnění uskutečněná osobou povinnou k dani v rámci její ekonomické činnosti. | | | | C-264/14 | 22.11.2015 | Jak je třeba z hlediska daně z přidané hodnoty zacházet se směnou virtuální měny "bitcoin" za konvenční měny | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 52 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-397/07 TNT | 9.7.2009 | Osvobozené ,,veřejné" poštovní služby musí zahrnovat operátory jak veřejné tak i soukromé, kteří poskytují veškeré univerzální poštovní služby. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 53 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-11/15 Český rozhlas | 22.06.2016 | Veřejnoprávní vysílání, které je financováno prostřednictvím povinného poplatku placeného ze zákona vlastníky či držiteli rozhlasového přijímače… není poskytováním služeb za „protiplnění“ ve smyslu čl. 2/1 šesté směrnice Rady. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 54 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-77/01 EDM | 29.4.2004 | Příjmem z ekonomické činnosti nejsou příjmy, které jsou důsledkem pouhého držení cenných papírů, rovněž pouhé pořízení a pouhý prodej obchodovatelných cenných papírů není ekonomickou činností. | | | | C-16/00 Cibo | 27.9.2001 | Příjmem z ekonomické činnosti nejsou příjmy, které jsou důsledkem pouhého držení cenných papírů, rovněž pouhé pořízení a pouhý prodej obchodovatelných cenných papírů není ekonomickou činností. | | | | C-29/08 AB SKF | 29.10.2009 | Prodej akcií je ekonomickou činností a předmětem daně zejména v případě, kdy vlastněné společnosti poskytoval vlastník plnění, která jsou předmětem daně (účetnictví, služby správy). | | | | C-80/95 Harnas | 6.2.1997 | Převzetí a vlastnictví dluhopisů není ekonomickou činností. | | | | C-172/96 First National Bank of Chicago | 14.7.1998 | Pokud nejsou směnárenské operace poskytovány za provizi, je hodnotou plnění (základem daně) celkový rozdíl mezi nákupem a prodejem měn za určité časové období. | | | | C-453/05 Volker | 21.6.2007 | Sjednávání a zprostředkování finančních činností může sestávat z několika úkonů, jako jsou vytipování vhodných příležitostí pro uzavření kontraktu pro některou ze stran a provedení všeho, co je nezbytné, aby obě strany mohly kontrakt uzavřít. | | | | C 350/10 Nordea Pankki Suomi Oyj | 28.07.2011 | Osvobození pro finanční služby nezahrnuje služby elektronického přenosu zpráv pro finanční ústavy. | | | | C-264/14 David Hedquist | 22. 10. 2015 | Musí být ustanovení čl. 135 směrnice vykládána tak, že od DPH je osvobozeno takové poskytování služeb, které spočívá ve směně tradičních měn za jednotky virtuální měny bitcoin. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 55 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-8/01 Taksatorringen | 20.11.2003 | Charakteristickým rysem pojišťovacích činností je, že pojistitel se zavazuje za úplatu poskytnout pojištěnému v případě naplnění rizika plnění dohodnuté ve smlouvě. | | | | C-349/96 CPP | 25.02.1999 | Mohou být součástí pojištění, resp. plnění z pojistných smluv, i asistenční služby vyjmenované v příloze direktivy o poskytování pojištění (73/329/ EHS). | | | | C-124/07 Beheer BV | 03.04.2008 | Osvobozenou činností je i získávání potenciálních zákazníků pro sjednání pojišťovacích smluv. | | | | C-240/99 Skandia | 08.03.2001 | Pouhé administrativní, poradenské n. manažerské služby konané pro pojišťovnu nejsou pojištěním a nejsou činností pojišťovacího agenta, neobsahují-li základní rysy činnosti pojišť. agenta (aktivní vyhledávání klientů, propagace pojistitele). | | | | C-472/03 Arthur Andersen | 03.03.2005 | Pouhé administrativní, poradenské n. manažerské služby konané pro pojišťovnu nejsou pojištěním a nejsou činností pojišťovacího agenta, neobsahují-li základní rysy činnosti pojišť. agenta (aktivní vyhledávání klientů, propagace pojistitele). | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 56 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 93/2008 - 43 | 23.4.2009 | při umístění hracích automatů se nejdná o pronájem, nýbrž o poskytnutí práva umístit v provozovně VHA | | |
| | 56 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-275/01 Sinclair Collis | 12.6.2003 | Charakteristickým rysem nájmu nemovitého majetku je to, že opravňuje určenou osobu na sjednané časové období a zaúplatu zabrat a užívat konktrétně vymezenou nemovitost jako by byla jejím vlastníkem a vyloučit z takového práva všechny ostatní osoby. | | | | C-284/03 Temco | 18.11.2004 | Charakteristickým rysem nájmu nemovitého majetku je to, že opravňuje určenou osobu na sjednané časové období a zaúplatu zabrat a užívat konktrétně vymezenou nemovitost jako by byla jejím vlastníkem a vyloučit z takového práva všechny ostatní osoby. | | | | C-315/00 Maierhofer | 16.1.2003 | Ustanovení směrnice o osvobozeném nájmu nemovitého majetku se vztahuje i na nájem stavby, která je demontovatelná, pokud je pevně spojena se zemí. | | | | C-173/88 Henriksen | 13.7.1989 | Na nájem prostor a míst k parkování vozidel se osvobození nevztahuje, pokud je nájem prostor a míst k parkování vozidel přímo spojen s jiným nájmem nemovitého majetku, který je osvobozený od daně. | | | | C-451/06 Walderdorff | 6.12.2007 | Nájmem nemovitého majetku není poskytnutí práva rybolovu. | | | | C-150/99 Lindöpark | 18.1.2001 | Nájmem nemovitého majetku není zpříštupnění golfového hřiště ke hraní golfu. | | | | C-326/11 J. J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV | 12.07.2012 | Osvobození od daně u převodu budovy se vztahuje i na případ, kdy dodávaná budova prošla k okamžiku dodání již částečnou demolicí, pokud původní budova byla alespoň zčásti jako taková ještě užívána. | | | | C-461/08 Don Bosco | 19.11.2009 | Převod pozemku, zastavěného stavbou určenou k demolici, jejíž demolice již začala a byla objednána prodávajícím, není převodem stavby. Účelem transakce nebylo dodat existující stavbu a pozemek, ale dodat pozemek vhodný k zastavění. | | |
| | 56 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 45 Af 24/2016- 60 | 5. 12. 2018 | vyčleněním pruhu ("technického pozemku č. 413/177") na hranici pozemku . | | |
| | 56 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-180/10 a C-181/10 | 15.09.2011 | Dodání pozemku, které není předmětem daně - fyzická osoba nesmí být považována za osobu povinnou k DPH, pokud začne prodávat pozemky (ze soukromého vlastnictví), jestliže tyto prodeje spadají do rámce správy soukromého majetku této osoby. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 56a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-392/11 Field Fisher Waterhouse | 27.09.2012 | Nájem nemovitosti a poskytování služeb spojených s tímto nájmem (dodání tepla, hlídací služby atd.) mohou za určitých okolností tvořit jedno plnění. | | | | C-42/14 Wojskowa Agencja Mieskaniowa | 16.04.2015 | Pronájem - dodávky elektřiny, tepla a vody, odvoz odpadu, zajišťované třetí osobou ve prospěch nájemce jsou uskutečň. pronajímatelem, pokud pronajímatel uzavřel smlouvy o dodání těchto plnění a pouze přenáší náklady na nájemce. | | | | C-315/00 Maierhofer | 16.01.2003 | Ustanovení směrnice o osvobozeném nájmu nemovitého majetku se vztahuje i na nájem stavby, která je demontovatelná, pokud je pevně spojena se zemí. | | | | C-60/96 Komise v Francie | 03.07.1997 | Nájmem nemovitého majetku však není nájem stanů, karavanů nebo mobilních obydlí. | | | | C-173/88 Henriksen | 13.07.1989 | Na nájem prostor a míst k parkování vozidel se obecně osvobození nevztahuje, avšak pokud je přímo spojeno s jiným nájmem nem. majetku, kt. je osvobozený od daně (rodinných domů k bydlení)…, podléhá stejnému režimu jako hlavní předmět pronájmu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 57 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-445/05 Haderer | 14.6.2007 | Podle směrnice je osvobozeno od daně i poskytnutí školského nebo vysokoškolského vyučování soukromými učiteli. | | | | C-287/00 (Komise v Německo) | 20.06.2002 | Osvobození od daně se nevztahuje na vědecké a výzkumné činnosti, které vysoká škola provádí pro jinou osobu za úplatu, neboť se nejedná o činnost, která je v rámci vzdělávacích činností nezbytná. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 58 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-384/98 D | 14.9.2000 | Osvobození se nevztahuje na testy a vyšetření prováděné pro účely určení otcovství. | | | | C212/01 Unterpertinger | 20.11.2003 | Osvobození od daně se nevztahuje na lékařská vyšetření související se sporem o přiznání invalidního důchodu. | | | | C-86/09 Future Health Technologies | 10.6.2010 | Osvobození od daně se nevztahuje na služby, které spočívají pouze v odběru, zpracování a skladování pupečníkové krve a kmenových buněk, aniž by tato krev nebo tyto kmenové buňky byly přímo určeny pro léčebné účely. | | | | C-262/08 CopyGene | 10.6.2010 | Osvobození od daně se nevztahuje na služby, které spočívají pouze v odběru, zpracování a skladování pupečníkové krve a kmenových buněk, aniž by tato krev nebo tyto kmenové buňky byly přímo určeny pro léčebné účely. | | | | C-307/01 Ambrumenil | 20.11.2003 | Osvobození od daně se neuplatní u zdravotních prohlídek, které slouží pouze k vydání osvědčení o zdravotním stavu dotčené osoby pro potřeby třetí osoby, jako podklad pro rozhodnutí o pracovním zařazení nebo výkonu určitých činností. | | | | C-156/09 VTSI | 18.11.2010 | Osovobození se uplatní u služeb laboratorních pracovníků, které spočívají v kultivaci buněk z tkáně odebrané pacientovi, které mají být v rámci léčby následně opětovně implantovány pacientovi. | | | | C-394/04 Ygeia | 1.12.2005 | Služby přímo související se zdravotní službou. | | | | C-395/04 Ygeia | 1.12.2005 | Služby přímo související se zdravotní službou. | | | | C-237/09 Nathalie De Fruytier | 03.06.2010 | Samostatně prováděná přeprava orgánů a vzorků vykonávaná jako ekonomická činnost osobou samostatně výdělečně činnou pro nemocnice a laboratoře není osvobozena od daně. | | | | C-240/05 (Sarl) | 07.12.2006 | Osvobození dodání zboží podle čl. 13 je speciálním ustanovením a má přednost před obecnými pravidly osvobození pro intrakomunitární transakce. | | | | C-240/05 Eurodental | 07.12.2006 | Osvobození zdravotních služeb a zboží je ustanovením speciálním, které má přednost před obecným ustanovením o osvobození (veškerého) dodání zboží do JČS. Ddodání stomatologických výrobků stomatologickými laboratořemi do JČS. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 59 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-141/00 Kügler | 10.9.2002 | Poskytování všeobecné péče a pomoci v domácnosti osobám, které se nacházejí ve stavu fyzické nebo ekonomické nesoběstačnosti a závislosti je poskytováním sociální péče. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 61 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-174/00 Kennemer Golf | 21.03.2022 | Pojem „neziskový subjekt“ pro účely osvobození služeb souvis. se sportem a tělesnou výchovou - subjekt (golfový klub) může ve svém hospodaření dosáhnout přebytků, tyto nesmí být rozdělovány jako zisk mezi členy nebo vedení klubu. | | | | C-348/87 Stichting Uitvoering Financiële Acties | 15.06.1989 | Osvobození od daně – musí se jednat o o služby, které jsou pro činnost členů nezbytné a členům musí být účtována pouze poměrná výše nákladů vynaložených na tyto služby a osvobozením nesmí dojít k narušení hospodářské soutěže. | | | | C-8/01 Taksatorringen | 20.11.2003 | Osvobození od daně – musí se jednat o o služby, které jsou pro činnost členů nezbytné a členům musí být účtována pouze poměrná výše nákladů vynaložených na tyto služby a osvobozením nesmí dojít k narušení hospodářské soutěže. | | | | C-407/07 Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing | 11.12.2008 | Osvobození od daně – musí se jednat o o služby, které jsou pro činnost členů nezbytné a členům musí být účtována pouze poměrná výše nákladů vynaložených na tyto služby a osvobozením nesmí dojít k narušení hospodářské soutěže. | | | | 5 Afs 1/2011 – 140 | 31.05.2013 | Z hlediska běžného návštěvníka je převažujícím prvkem komplex. plnění možnost užívání koupaliště za účelem odpočinkových aktivit a zábavy, nikoli poskytování služeb úzce souvisejících se sportem nebo tělesnou výchovou. | | |
| | 61 | | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-18/12 Město Žamberk | 21.02.2013 | Osvobození od daně – poskytování služeb úzce souvisejících s provozováním sportu nebo tělesnou výchovou - městské koupaliště | | | | 5 Afs 1/2011-140 | 31.05.2013 | Osvobození od daně – poskytování služeb úzce souvisejících s provozováním sportu nebo tělesnou výchovou - městské koupaliště | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 64 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 83/2012 - 46 | 23.8.2013 | prokazování dodání zboží do JČS | | | | C-409/04 Teleos and Others | 27.9.2007 | Pokud dodavatel zboží nevěděl, že pořizovatel se dopustil podvodu a zboží do jiného členského státu ve skutečnosti nedopravil, neměl by dodavateli být upřen nárok na osvobození daně. | | | | 8 Afs 14/2010-195 | 30.7.2010 | Jestliže chce dodavatel prokázat, že jednal v dobré víře, měl by učinit vše, co je v jeho moci, aby zajistil řádné provdedení dodání zboží uvnitř Společenství. | | | | C‑446/13 | 2.10.2014 | za místo dodání zboží se považuje místo, kde zboží má již finální podobu po přepracování | | | | C-273/11, Mecsek-Gabona | 6.9.2012 | Daňové identifikační číslo pro účely DPH jako podmínka práva na osvobození odání zboží uvnitř EU | | | | C-587/10, VSTR | 27.9.2012 | Daňové identifikační číslo pro účely DPH jako podmínka práva na osvobození odání zboží uvnitř EU | | | | C-24/15, Plöckl | 20.10.2016 | Daňové identifikační číslo pro účely DPH jako podmínka práva na osvobození odání zboží uvnitř EU | | | | C-21/16, Euro-Tyre | 9.2.2017 | Daňové identifikační číslo pro účely DPH jako podmínka práva na osvobození dodání zboží uvnitř EU | | | | C-184/05 Twoh International | 27.09.2007 | Důkaz, že zboží bylo dopraveno do jiného členského státu, je povinen předložit dodavatel, který uplatňuje osvobození. Členské státy nejsou povinny si průkazné informace obstarávat. | | | | C-240/05 Sarl | 07.12.2006 | Osvobození dodání zboží podle čl. 13 je speciálním ustanovením a má přednost před obecnými pravidly osvobození pro intrakomunitární transakce. | | | | C-84/09 X | 18.11.2010 | Směrnice nestanoví, že by přeprava zboží pořizovateli měla být zahájena nebo ukončena v jakékoliv lhůtě. Osvobození při dodání zboží uvnitř Společenství nemůže záviset na dodržení konkrétní lhůty, ve které by musela být zahájena nebo ukončena přeprava. | | | | C-240/05 Eurodental | 07.12.2006 | Osvobození zdravotních služeb a zboží je ustanovením speciálním, které má přednost před obecným ustanovením o osvobození (veškerého) dodání zboží do JČS. Ddodání stomatologických výrobků stomatologickými laboratořemi do JČS. | | |
| | 64 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 14/2010 - 195 | 30.7.2010 | osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH. | | | | III. ÚS 3100/10 | 30.11.2011 | osvobození dodaní zboží do jiného členského státu od DPH | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 66 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-271/06 Netto Supermarket | 21.2.2008 | Dodavateli zboží lze nárok na osvobození přiznat i pokud se následně zjistí, že doklady o vývozu, které dodavateli byly poskytnuty, byly podvodné, pokud dodavatel jednal v dobré víře. | | | | C-275/18 Milan Vinš | 28.03.2019 | Osvobození dodání zboží, které bylo odesláno nebo přepraveno mimo Evropskou unii, od daně. Podmínka osvobození od daně stanovená vnitrostátním právem. Propuštění zboží do určitého celního režimu. | | | | C 563/12 BDV Hungary | 19.12.2013 | Osvobození od daně při vývozu – vnitrostátní právní předpisy požadující, aby zboží určené na vývoz opustilo celní území Evropské unie v pevně stanovené lhůtě 90 dnů po dodání. | | | | 8 Afs 25/2008 – 60 | 30.12.2008 | Správce daně je při předložení zákonem požadovaného spec. důkazního prostředku povinen hodnotit jej jako každý jiný důkaz předložený kdykoli v jakémkoli daňovém řízení, tedy v prvé řadě z hlediska jeho pravosti a správnosti. | | |
| | 66 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 41/2014 - 46 | 4.9.2014 | Při nepřímém vývozu nemůže docházet ke změně vlastnictví mezi odběratelem zboží ze 3. státu a příjemcem zboží ze státu mimo EU na území ČR | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 69 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-288/16 | 29.6.2017 | Osvobození | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 72 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C80/11 C142/11 | 21.6.2012 | Odpočet DPH na vstupu z plnění podléhajících podvodu nebo z plnění, kde vystavitel DD je jiná osoba než poskytovatel služby. | | | | 2 Afs 60/2011 - 94 | 27.3.2012 | Odpočet DPH na vstupu od firmy, které dle SD nemohla plnění provést, protože neměla zaměstnance. Důkazní břemeno | | | | C-62/93 Soupergaz | 6.7.1995 | Nárok na odpočet je nedílnou součástí systému DPH a ve svém principu nesmí být omezován nad rámec směrnice a případných vyjímek, které si jednotlivé členské státy vvyjednaly. | | | | C-37/95 Ghent Coal | 15.1.1998 | Součástí ekonomické činnosti jsou i přípravné úkony, jako pořízení majetku a plátce, které zamýšlí uskutečňovat vlastní plnění na výstupu, z nichž může uplatnit odpočet daně. | | | | C-354/03 Optigen | 12.1.2006 | Ve spojených věcech musí být každá transakce posuzována sama o sobě a charakter jednotlivých transakcí v řetězci nemůže být změněn předchozími nebo následnými událostmi. | | | | C-355/03 Fulcrum Elektronics | 12.1.2006 | Ve spojených věcech musí být každá transakce posuzována sama o sobě a charakter jednotlivých transakcí v řetězci nemůže být změněn předchozími nebo následnými událostmi. | | | | C-439/04 Kittel a Recolta | 6.7.2006 | Ve spojených věcech musí být každá transakce posuzována sama o sobě a charakter jednotlivých transakcí v řetězci nemůže být změněn předchozími nebo následnými událostmi. | | | | C-255/02 Halifax and Others | 21.2.2006 | Ustanovení komunitárního práva nemohou být zneužívána k získání neoprávněné daňové výhody. | | | | C-223/03 University od Huddersfield | 21.2.2006 | Ustanovení komunitárního práva nemohou být zneužívána k získání neoprávněné daňové výhody. | | | | C-425/06 Part Service | 21.2.2008 | Ustanovení komunitárního práva nemohou být zneužívána k získání neoprávněné daňové výhody. | | | | C-153/11 Klub | 22.3.2012 | Aby bylo možno konstatovat zneužití práva, musí být splněny podmínky. | | | | C-504/10 Tanoarch | 27.10.2011 | Aby bylo možno konstatovat zneužití práva, musí být splněny podmínky. | | | | 5 Afs 61/2008-80 | 27.11.2008 | Zneužití práva ve vztahu k uplatnění odpočtu DPH. | | | | C-32/03 Fini | 3.3.2005 | Součástí ekonomické činnosti jsou i přípravné úkony, jako pořízení majetku a plátce, které zamýšlí uskutečňovat vlastní plnění na výstupu, z nichž může uplatnit odpočet daně. | | | | 5 Afs 65/2013 - 79 | 26.6.2014 | chybné náležitosti daňového dokladu nejsou důvodem pro neuznání nároku na odpočet DPH | | | | 8 Afs 59/2013 - 33 | 30.7.2014 | Při dobré víře v to, že dodavatel je plátcem DPH, má odběratel dle komunitárního práva právo na odpočet daně i v okamžiku, kdy dodavatel není plátcem DPH | | | | 31 AF 9/2018 – 88 | 7.12.2017 | Esenciální výdaje v DPH | | | | 2 Afs 232/2020 - 70 | 6.9.2021 | Za dlouhodobý majetek vytvořený plátcem při jeho ekonomických činnostech vyrobením, postavením nebo jiným vytvořením ve smyslu § 4/3/e) ZDPH ve znění do 31. 12. 2013, lze považovat stavbu pořízenou formou „na klíč“. | | | | C-484/03 Bond House | 12.01.2006 | Ekonomickou činností ve smyslu Šesté směrnice, jsou veškeré transakce, které splňují objektivní kritéria, kterými jsou ekonomické činnosti ve směrnici vymezeny, a to bez ohledu na účel nebo výsledek těchto transakcí. | | | | 1 Afs 157/2017-36 | 16.08.2017 | Zamítnuta kasační stížnost plátce proti OFŘ ve věci zajišťovacího příkazu, dodatečně vyměřená daň za nesprávně uplatněný odpočet z nákupu PHM v řetězci obchodníků. | | | | C-536/08 a C-539/08 Hoge Raad der Nederlanden | 22.04.2010 | Je-li pořízení zboží považováno za uskutečněné v členském státě, který vydal DIČ, avšak zboží nebylo do tohoto státu skutečně dovezeno, nemůže se na takové pořízení vztahovat obecný režim odpočtu daně. | | | | C-50/87 Komise v Francie | 21.09.1988 | Nárok na odpočet je nedílnou součástí systému DPH a ve svém principu nesmí být omezován nad rámec směrnice a případných výjimek, které si jednotlivé členské státy vyjednaly. | | | | C-285/11 Bonik EOOD | 06.12.2012 | Vnitrostátní soudy a orgány mohou odmítnout přiznat nárok na odpočet, je-li na základě objektivních okolností prokázáno, že k uplatnění nároku na odpočet došlo podvodně nebo zneužívajícím způsobem | | | | C-18/13 Maks Pen EOOD | 13.02.2014 | Soudní dvůr v tomto ohledu opakovaně rozhodl, že nárok na odpočet stanovený v článku 167 a následujících směrnice 2006/112 je nedílnou součástí mechanismu DPH a nemůže být v zásadě omezen. | | | | C-131/13 Schoenimport "Italmoda" Mariano Previti | 18.12.2014 | Vnitrostátní správní orgány a soudy musí odmítnout osobě povinné k dani nárok na odpočet daně, osvobození od daně nebo vrácení daně i v případě, že neexistují vnitrostátní právní předpisy, které by takové odmítnutí stanovily | | | | C-161/13 Idrodinamica Spurgo Velox and Others | 08.05.2014 | Vnitrostátní správní orgány a soudy musí odmítnout osobě povinné k dani nárok na odpočet daně, osvobození od daně nebo vrácení daně i v případě, že neexistují vnitrostátní právní předpisy, které by takové odmítnutí stanovily | | | | C-164/13 Italmoda | 18.12.2014 | Vnitrostátní správní orgány a soudy musí odmítnout osobě povinné k dani nárok na odpočet daně, osvobození od daně nebo vrácení daně i v případě, že neexistují vnitrostátní právní předpisy, které by takové odmítnutí stanovily | | | | C-539/08 Facet | 22.04.2010 | Je-li pořízení zboží považováno za uskutečněné v členském státě, který vydal DIČ, avšak zboží nebylo do tohoto státu skutečně dovezeno, nemůže se na takové pořízení vztahovat obecný režim odpočtu daně. | | | | C-419/02 BUPA Hospitals | 21.02.2006 | Vznik povinnosti přiznat daň z úplaty zaplacené před uskutečněním zdanitelného plnění. | | | | C-270/09 Mac Donald Resort | 16.12.2010 | Aby vznikla povinnost přiznat daň z přijaté úplaty, musí být známy veškeré relevantní znaky příslušného zdanitelného plnění, budoucího dodání zboží n. budoucího poskytnutí služby, a aby byly zboží či služby přesně vymezeny. | | | | C-549/11 EOOD | 19.12.2012 | Aby vznikla povinnost přiznat daň z přijaté úplaty, musí být známy veškeré relevantní znaky příslušného zdanitelného plnění, budoucího dodání zboží n. budoucího poskytnutí služby, a aby byly zboží či služby přesně vymezeny. | | | | C-165/86 Intiem | 08.03.1988 | Co vše tvoří součást ekonomické činnosti. | | | | C-484/03 Bond House | 12.01.2006 | Ve spojených věcech musí být každá transakce posuzována sama o sobě a charakter jednotlivých transakcí v řetězci nemůže být změněn předchozími nebo následnými událostmi. | | | | C-440/04 Kittel and Recolta | 06.07.2006 | Ve spojených věcech musí být každá transakce posuzována sama o sobě a charakter jednotlivých transakcí v řetězci nemůže být změněn předchozími nebo následnými událostmi. | | | | C-395/09 Oasis East | 30.09.2010 | Článek 17/6 šesté směrnice Rady – nárok na odpočet daně z přidané hodnoty odvedené na vstupu v případě dovozu služeb placených přímo či nepřímo osobě, která je usazena ve státě nebo na území kvalifikovaném uvedenými právními předpisy jako „daňový ráj“. | | | | C-33/03 Komise v Velká Británie | 10.03.2005 | Británie porušila právo Společenství, protože umožňovala plátcům uplatnit si nárok na odpočet daně z pohonných hmot spotřeb. při služebních jízdách jejich zaměstnanci na základě paušál. náhrad, aniž byli plátci povinni doložit tento odpočet daň. dokladem. | | | | 4 Afs 140/2017 – 54 | 30.11.2017 | Správce daně nemůže při pochybnostech současně za jedno přijaté zdanitelné plnění uvalit na plátce ručení za daň nezaplacenou dodavatelem plnění a současně mu z důvodů pochybnosti o tomto plnění odmítnout uznat nárok na odpočet daně. | | |
| | 72 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 83/2010 - 68 | 26.1.2011 | zneužití práva v oblasti DPH | | | | 9 Afs 205/2007 - 61 | 17.7.2008 | uměle vytvářené obchody a nárok na odpočet DPH | | | | 8 Afs 16/2012 - 32 | 9.1.2013 | I když se manko přefakturuje, nejedná se o prokázání využití zásob pro ekonomickou činnost. | | | | 2 Afs 15/2014-59 | 10.6.2015 | Nárok na odpočet DPH na vstupu není, pokud subjekt ví nebo vědět měl, že je součástí podvodného řetězce | | | | 5 Afs 180/2014 - 25 | 07.08.15 | Jestliže chce správce daně zpochybnit nárok na odpočet daně na vstupu,nestačí pouze to, že dodavatel je nekontaktní | | | | C-235/18 Vega | 15.5.2019 | Palivové karty | | |
| | 72 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 43/2013 - 52 | 28.1.2014 | platba za uskut. reklamního spotu byla 22x navýšena nad cenu subdodavatele, jež reklamu realizoval. Jde o zneužití práva a subjekt, pro něhož byla služba uskutečněna, měl vědět, že je součástí podvodného řetězce a tudíž nemá nár. na odpočet daně na vstupu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 73 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 51/2011 - 105 | 7.12.2011 | Doměření zkrácené daně u odběratele | | | | C-103/09 | 22.12.2010 | zneužití práva v oblasti DPH | | | | C-152/02 Terra Baubedarf | 29.4.2004 | Nárok na odpočet daně z tuzemských přijatých zdanitelných plnění je možno uplatnit až za zdaňovací období, v němž jsou splněny podmínky pro uplatnění odpočtu. | | | | C-342/87 Genius Holding | 13.12.1989 | Nárok na odpočet je možné uplatnit jen z částky daně skutečně splatné, to je ve výši odpovídající transakci, která byla uskutečněna a ne z jakékoli částky jen proto, že je uvedena na daňovém dokladu. | | | | C-35/05 Reemtsma | 15.3.2007 | Nárok na odpočet je možné uplatnit jen z částky daně skutečně splatné, to je ve výši odpovídající transakci, která byla uskutečněna a ne z jakékoli částky jen proto, že je uvedena na daňovém dokladu. | | | | C-90/02 Bockeműl | 01.04.2004 | Uzná-li členský stát v syst. reverse-charge, že plátci vznikla povinnost přiznat daň v urč. výši a k urč. datu, má k dispozici i údaje pro uplatnění odpočtu, člen. stát není oprávněn vyžadovat daň. doklad se všemi náležitostmi. | | | | C-368/09 Pannon Gép Centrum | 15.07.2010 | Režim přenesení daňové povinnosti u stavebních prací – nárok na odpočet daně – daňový orgán má veškeré údaje k určení, že osoba povinná k dani je jakožto příjemce plnění povinna odvést DPH, a aby mohl ověřit výši splatné daně. | | | | C-392/09 Uszodaépítő | 30.09.2010 | Režim přenesení daňové povinnosti u stavebních prací – nárok na odpočet daně – daňový orgán má veškeré údaje k určení, že osoba povinná k dani je jakožto příjemce plnění povinna odvést DPH, a aby mohl ověřit výši splatné daně. | | | | C-33/03 Komise v Velká Británie | 10.03.2005 | Británie porušila právo Společenství, protože umožňovala plátcům uplatnit si nárok na odpočet daně z pohonných hmot spotřeb. při služebních jízdách jejich zaměstnanci na základě paušál. náhrad, aniž byli plátci povinni doložit tento odpočet daň. dokladem. | | |
| | 73 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 8/2013 - 42 | 10.10.2013 | nárok na odpočet daně z pohledu DPH ve vazbě na dotaci | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 76 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-333/91 Sofitam | 22.6.1993 | Do výpočtu koeficientu se nezahrnují příjmy, které nejsou předmětem daně. | | | | C-142/99 Floridienne and Berginvest | 14.11.2000 | Do výpočtu koeficientu se nezahrnují příjmy, které nejsou předmětem daně. | | | | C-16/00 Cibo | 27.9.2001 | Do výpočtu koeficientu se nezahrnují příjmy, které nejsou předmětem daně. | | | | C-306/94 Regie dauphinoise | 11.7.1996 | Jaké finanční činnosti jsou příležitostné, které se nezahrnují do výpočtu koeficientu. | | | | C-235/00 CSC | 13.12.2001 | Jaké finanční činnosti jsou příležitostné, které se nezahrnují do výpočtu koeficientu. | | | | C-77/01 EDM | 29.4.2004 | Jaké finanční činnosti jsou příležitostné, které se nezahrnují do výpočtu koeficientu. | | | | C-174/08 NCC Construction Danmark | 29.10.2009 | Příležitostný převod nemovitostí. | | | | C-50/87 Komise v Francie | 21.09.1988 | Do výpočtu koeficientu se nezahrnují příjmy, které nejsou předmětem daně. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 77 | 2 | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 29/2005-104 | 8.12.2005 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | | | 1 Afs 51/2009-67 | 2.9.2009 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | | | C-435/03 British American Tobacco | 14.7.2005 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 78 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 86/2013 - 34 | 23.10.2014 | V určitých případech nelze ztrátu nároku na odpočet daně na vstupu korigovat úpravou odpočtu daně, dodatečným dańovým přiznáním | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 78e | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 29/2005-104 | 8.12.2005 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | | | 1 Afs 51/2009-67 | 2.9.2009 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | | | C-435/03 British American Tobacco | 14.7.2005 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 82b | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 84 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| I.ÚS 3518/15 | 09.02.16 | Jestliže prodávající omylem prodá předmět s DPH, i když tento prodej je od DPH osvobozený, musí vyinkasované DPH vrátit. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 89 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-200/04 Ist | 13.10.2005 | Čánek 26 odst. 1 šesté směrnice o DPH – Zvláštní režim cestovních kanceláří a organizátorů turistických zájezdů – Soubor služeb zahrnující dopravu do cílového státu nebo pobyt v něm a výuku jazyků. | | | | C-220/11 Star Coaches | 01.03.2012 | Přepravní společnost uskutečňující pouze přepravu osob, kt. poskytuje sama n. nakupuje od jiných osob a prodává, a neposkytuje žádné další služby (ubytování, průvodci…), neuskutečňuje plnění ve zvlášt. režimu pro cest. kanceláře. | | | | C-557/11 Maria Kozak | 25.10.2012 | Pokud cestovní kancelář, která vlastním jménem poskytuje „balíček“ služeb cest. ruchu od jiných osob, poskytne přepravu cestujících z kapacit vlastního vozového parku, není povinna u této přepravy uplatnit zvláštní režim, ale uplatní běžný režim zdanění. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 98 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 35/2013 - 21 | 23.1.2014 | sankce dle §98 ZDPH má charakter neodvedené daně | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 100 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 96/2013-34 | 12.12. 2013 | Chybně provedená inventarizace. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 101 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 395/2020-55 | 31. 1. 2023 | Zmocnění pro stanovení a vydání formátu a struktury formulářových podání přísluší Ministerstvu financí (v rámci vyhlášky) | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 105 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C-107/10 Enel Maritsa Iztok | 12.5.2011 | Průtahy v uznání nároku na odpočet daně, případně vracení nadměrného odpočtu DPH. | | | | C-120/15 Kovozber | 21.10.2015 | Průtahy v uznání nároku na odpočet daně, případně vracení nadměrného odpočtu DPH. | | | | C-25/07 Sosnowska | 10.7.2008 | Průtahy v uznání nároku na odpočet daně, případně vracení nadměrného odpočtu DPH. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 108 | 1 | m | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 21/2014 - 30 | 13.10.14 | Při uvedení DPH na daňovém dokladu odvádí DPH vždy osoba, která toto uvedla. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. |
|---|
| 109 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 223/2014-36 | 19.12.2014 | Příjemce zdanitelného plnění ručí za neodvedenou daň v případě, kdy věděl, že dodavatel ukončil podnikatelskou činnost | | |
| | 109 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 67/2007-147 | 10.1.2008 | Příjemce plnění mohl vědět či věděl, že daň uvedená na daňovém dokladu nebude zaplacena | | |
| | 109 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 114/2018 - 87 Legios Loco a.s. | 22.02.2021 | 1. Pro vznik ručitelství nestačí, že plátce je nespolehlivý, správce daně musí prokázat, že příjemce zdanitelného plnění věděl a mohl vědět, že daň nebude uhrazena (odstavec 30 rozsudku). // 2. Pokud daň byla zaplacena, nemůže být považována za nezaplacenou z důvodu, že správce daně ji použil na pohledávky s dřívější splatností (odstavec 32 rozsudku). | | |
| | 109 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 140/2017 – 54 | 30.11.2017 | Správce daně nemůže při pochybnostech současně za jedno přijaté zdanitelné plnění uvalit na plátce ručení za daň nezaplacenou dodavatelem plnění a současně mu z důvodů pochybnosti o tomto plnění odmítnout uznat nárok na odpočet daně. | | | | 5 Afs 78/2017 – 33 | 15.02.2018 | Ustanovení o institutu ručení příjemce plnění v případě platby na účet vedený mimo tuzemsko nemůže samo o sobě založit ručitelský vztah. Aby mohlo být ručení uplatněno, musí k provedení platby přistoupit další okolnosti. | | | | 4 Afs 247/2016 – 23 | 20.04.2017 | Výzva správce daně k ručení plátce za daň nezaplacenou dodavatelem zdanitelného plnění z důvodu, že plátce mohl a měl vědět, že dodavatel se úmyslně dostane do postavení, kdy daň za zdanitelné plnění nebude moci zaplatit. | | |
|
|
| SŘS | | § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 18 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 62A 156/2015-50 | 24.6.2015 | Vylíčení v protokolu o ústním jednání musí co nejprecizněji dokumentovat reálný průběh úkonu“, ale „nelze předpokládat úplný a doslovný přepis každého slova… zvukový záznam může posloužit k eliminaci možnosti vzniku rozporu ohledně průběhu jednání. | | | | 46A 20/2014 - 88 | 27.1.2014 | Zvuková nahrávka pořízená skrytě soukromou osobu (účastníkem řízení), zachycující výlučně průběh ústního jednání nařízeného v rámci správního řízení, je přípustným důkazním prostředkem v soudním řízení správním. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 26 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Cdo 2373/2012 | 26.09.2012 | Smlouva o převodu zem. pozemku ve vlastnictví státu je podle § 39 OZ neplatná, nebyl-li obsah úř. desky o zahájení prodeje tohoto pozemku ve smyslu § 7 odst. 2 z. č. 95/1999 Sb. zveřejněn příslušným obecním úřadem i způsobem umožňujícím dálkový přístup. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 48 | 3 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 6/2013 - 28 | 27.9.2013 | porušení komunitárního práva, předběžná otázka | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 47 | | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 37/2011 - 182 | 10.8.2011 | obsah poštovní zásilky, podací lístek | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 49 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 42A 10/2014-58 | 14.2.2017 | Pokud zástupce jediného účastníka řízení požádá v řízení o přestupku o to, aby jednání bylo veřejné, správní orgán mu vyhoví, neboť právní úprava obsažená v § 49 správního řádu z roku 2004 jej v takovém případě nezmocňuje k užití správního uvážení. | | | | 2 As 429/2018 - 31 | 18.10.2019 | Zásada neveřejnosti jednání ve správním řízení (§ 49 odst. 2 správního řádu) neznamená, že by úkonu nemohl být ze strany správního orgánu přítomen někdo jiný než úřední osoba (§ 14 odst. 1 správního řádu). | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 50 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 As 45/2010 - 78 | 18.11.2011 | I za situace, kdy kamerový záznam pořízený soukromou osobou, který zasahuje do sféry osobnostních práv zaznamenané osoby, nebyl pořízen s jejím souhlasem či v souladu se zákonnými výjimkami, není jeho použitelnost pro potřeby dokazování ve správním řízení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 51 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 As 28/2013 - 32 | 2.8.2013 | Audiovizuální záznam pořízený policistou ve službě o průběhu úředního úkonu je záznamem pořízeným orgánem veř. moci, nikoli soukromým, přestože byl pořízen na soukr. telefon policisty, jehož záměrem bylo použít záznam pro svou vlastní potřebu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 60 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 11/2014 - 32 | 27.2.2014 | po žádném procesně neúspěšném účastníku řízení nelze spravedlivě požadovat, aby hradil náklady řízení žalovaného správního orgánu spadající do jeho běžné agendy v souvislosti s výkonem veřejné správy, protože tato činnost je běžnou činn. orgánu st. správy | | | | 4 Afs 261/2017 - 55 | 21.3.2018 | Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení o kasační stížnosti 8.228 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce Rambousek a partner a.s. | |  |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 73 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 193/2015 - 62 | 26.08.15 | V případě hrozícího zániku společnosti může mít kasační stížnost odkladný účinek platby daně a příslušenství | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 82 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Aps 5/2012 - 38 | 11.7.2012 | podmínky žaloby proti nezákonnému zásahu státního orgánu. | | | | 7 Aps 6/2013 - 45 | 29.8.2013 | šikanozní jednání správce daně | | | | 1 Afs 79/2018 - 29 | 12.9.2018 | Provádění daňové kontroly do prekluze a po prekluzi daňové povinnosti | | | | 9 As 429/2018 | 6.2.2019 | Zveřejnění vyhlášeného rozsudku na internetových stránkách soudu, v němž není anonymizována osoba, která systematicky vystupuje ve správních řízeních jako zmocněnec a čerpá z této činnosti prospěch, není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ř. s.“ | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 84 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 28/2014 - 51 | 14.8.2014 | Jestliže je za nezákonný zásah označeno zahájení POPU, tak lhůta běží od tohoto zahájení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 90 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 34A 37/2019 | 18.8.2021 | Není přípustné, aby se úřední osoba o zástupci účastníka řízení vyjadřovala takovým způsobem, přestože vyjádření směřovalo soukromě k jiné úřední osobě (tedy nikdo další je neměl slyšet, tím méně zaznamenávat na nahrávací zařízení). | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
| 103 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 As 188/2012 - 30 | 18.4.2013 | chov zvlášť chráněných živočichů | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Soudní řád správní, 150/2002 Sb. |
|---|
|
| OSŘ | | § | odst. | písm. | č.) | Občanský soudní řád, 69/2001 Sb. |
|---|
| 127 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 26 Cdo 3928/2013 | 22.1.2014 | Splňuje-li znalecký posudek předložený účastníkem řízení předpoklady stanovené v § 127 odst. 2 a § 127a o. s. ř., pohlíží se na něj jako na znalecký posudek vyžádaný soudem to platí i tehdy, jde-li o revizní znalecký posudek | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský soudní řád, 69/2001 Sb. |
|---|
| 228 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 22 Cdo 2363/2007 | 3.3.2009 | možnosti obnovy řízení v důsledku chybného znaleckého posudku | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský soudní řád, 69/2001 Sb. |
|---|
| 276 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 VSOL 852/2011-A-10 | 11.5.2012 | Provádění srážek ze mzdy z daňového bonusu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský soudní řád, 69/2001 Sb. |
|---|
| 312 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 VSPH 241/2013-B-50 | 18.03.2013 | použití přeplatku daně a doplatku na daňovém bonusu z daňového přiznání na plnění splátkového kalendáře v rámci insolvence | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský soudní řád, 69/2001 Sb. |
|---|
| 338zk | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 45/2011 - 56 | 25.11.2011 | přechod daňové povinnost v rámci prodeje podniku | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský soudní řád, 69/2001 Sb. |
|---|
| 338k | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 2/2012 - 93 | 30.10.2013 | při výkonu rozhodnutí se doručuje nejen správci podniku, ale i podniku samotnému | | |
|
|
| ZoMPSD | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o mezinárodní pomoci při správě daní, 253/2000 Sb. |
|---|
| 3 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 69/2011 - 46 | 4.10.2012 | Při mezinárodním dožádání toto nemůže provádět sám správce daně. | | |
|
|
| IZ | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o svobodném přístupu k informacím, 106/1999 Sb. |
|---|
| 2 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 As 107/2011 - 70 | 19.10.2011 | poskytnutí zápisů z porad metodiků FŘ a MF | | | | 2 As 4/2011 - 102 | 27.4.2011 | poskytování informace daňovému subjektu na základě zákona č.106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o svobodném přístupu k informacím, 106/1999 Sb. |
|---|
| 8 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 As 64/2008 - 155 | 1.6.2010 | poskytování informací správcem daně o výši prominuté daně či jejího příslušenství u jednotlivých daňových subjektů | | | | 2 As 4/2011 - 102 | 27.4.2011 | poskytování informace daňovému subjektu na základě zákona č.106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím | | | | 6 As 240/2018 - 40 | 6.2.2019 | Právo na informace, ochrana osobních údajů. Posouzení, zda ochrana osobních údajů omezuje poskytnutí informace, je nutno činit i s vědomím neomezeného zpřístupnění poskytnuté informace způsobem umožňujícím dálkový přístup. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o svobodném přístupu k informacím, 106/1999 Sb. |
|---|
| 5 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 As 242/2019 - 47 | 8.11.2019 | Právo na informace, ochrana osobních údajů. Na základě § 5 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím lze zveřejňovat nejen poskytnuté informace, ale rovněž rozhodnutí o odmítnutí žádosti. | | | | 2 As 235/2019 - 56 | 20.8.2020 | Právo na informace, ochrana osobních údajů. I osoby, u nichž je zastupování jiných osob před úřady a soudy součástí jejich profesního života, mají právo na to, aby o nich správní úřady zveřejňovaly osobní údaje pouze minimalisticky. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o svobodném přístupu k informacím, 106/1999 Sb. |
|---|
| 8a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 A 106/2019-24 | 29.8.2019 | Právo na informace, ochrana osobních údajů. Při zveřejnění poskytnuté informace musí povinný subjekt dodržovat zásady ochrany osobních údajů, zejména zásadu zákonnosti, korektnosti a transparentnosti a zásadu integrity a důvěrnosti. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o svobodném přístupu k informacím, 106/1999 Sb. |
|---|
| 8b | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| IV. ÚS 1378/16 | 17.10.2017 | Poskytování informací o platech a odměnách příjemců veřejných prostředků - stanovení čtyř podmínek pro poskytnutí informace žadateli (tzv. platový test). | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o svobodném přístupu k informacím, 106/1999 Sb. |
|---|
| 11 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 As 70/2013 - 58 | 15.10.2013 | GFŘ musí poskytovat metodické pokyny veřejnosti | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o svobodném přístupu k informacím, 106/1999 Sb. |
|---|
| 12 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 As 40/2004 - 62 | 25.8.2005 | Právo na informace: poskytování informací ze schůze rady obce. | | |
|
|
| ZooŠ | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úř. post., 82/1998 Sb. |
|---|
| 5 | | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| III. ÚS 2340/11 | 31.8.2011 | počátek běhu promlčecí lhůty u náhrady škody požadované po správci daně | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úř. post., 82/1998 Sb. |
|---|
| 8 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 28 Cdo 599/2012 | 12.9.2012 | unijní právo a zákon č. 82 o odpovědnosti státu | | | | III. ÚS 1595/11 | 18.7.2013 | náhrada škody v případě rozhodnutí o posečkání | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úř. post., 82/1998 Sb. |
|---|
| 13 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Cdo 737/2013 | 21.8.2013 | špatná rada státního orgánu je škodou způsobenou nesprávným úředním postupem | | | | IV.ÚS 2598/15 | 23.03.16 | Stát by měl odpovídat za škodu zpsobenou dańovému subjektu vzniklou nevrácením DPH na vstupu, jestliže důvodem je obchod s osobou, která se prokazovala ukradeným občanským průkazem. Na tento ukradený OP ale stát vyhotovil živnostenský list v době, kdy ztr | | |
| | 13 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 217/13 | 19.9.2013 | namítat nesprávný úřední postup nelze v případě, kdy nedojde ke zrušení platebních výměrů | | | | ÚS IV. 895/13 | 24.7.2013 | Jestliže stát nevymáhá daň z převodu nemovitosti na ručiteli, nepůsobí tím dlužíku žádnou škodu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úř. post., 82/1998 Sb. |
|---|
| 22 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| I.ÚS 4733/12 | 17.4.2014 | ÚS v případě, kdy díky liknavému postupu správce daně vypršela promlčecí lhůta a tudíž nebylo možno vrátit odpočet DPH daňovému subjektu, konstatoval, že nebylo porušeno žádné základní právoa ústavní stížnost odmítnul | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úř. post., 82/1998 Sb. |
|---|
| 31a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 25 Cdo 1145/2009 | 20.5.2009 | Určení výše náhrady škody vzniklé v důsledku neodůvodněných průtahů v trestním řízení dle § 147 TZ.. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úř. post., 82/1998 Sb. |
|---|
| 32 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Cdo 4501/2011 | 16.5.2012 | začátek běhu lhůty pro uplatnění nároku na náhradu škody začíná dnem nabytí právní moci posledního rozhodnutí | | |
|
|
| ZoRR | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, 216/1994 Sb. |
|---|
| 13 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II.ÚS 2164/10 | 1.11.2011 | Platnost rozhodčí doložky. | | |
|
|
| ZoR | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o rezervách pro zjištění základu daně z příjmu, 593/1992 Sb. |
|---|
| 1 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 65/2010 - 138 | 30.9.2011 | k výdajům, které lze daňově uplatnit, náleží i rezervy na opravu hmotného majetku, jejichž způsob tvorby a výši stanoví zvláštní zákon | | | | 9 Afs 21/2011 - 116 | 8.9.2011 | institut rezervy je spojen s povinností využít vytvořené finanční prostředky pouze pro účely vymezené zákonem a s povinností dodržet podmínky jejich tvorby a čerpání | | | | 2 Afs 27/2006 - 136 | 14.12.2006 | ačkoliv pozitivní právo nikde neobsahuje definici daňové rezervy, obecně se jedná o promítnutí budoucích skutečností, které teprve nastanou, do zdaňovacího období dřívějšího | | | | 1 Afs 147/2004 - 50 | 27.4.2006 | zjednodušeně řečeno, v úvodním ustanovení zákona o rezervách je v zásadě proklamováno, že zákon upravuje pouze tvorbu a výši rezerv a tedy daňových nákladů | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o rezervách pro zjištění základu daně z příjmu, 593/1992 Sb. |
|---|
| 3 | 2 | | | | | 3 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 17/2010 - 219 | 28.2.2011 | rezervy je třeba tvořit prokazatelným způsobem již ve zdaňovacím období, ve kterém je o vytvořené rezervy snížen daňový základ | | | | 5 Afs 49/2005 - 95 | 13.6.2006 | ustanovení § 3 zákona o rezervách vymezuje požadavek prokazatelnosti výše rezervy | | | | III. ÚS 520/05 | 16.2.2006 | ustanovení § 3 a § 7 ZoR uvádějí, že způsob tvorby rezerv a opravných položek za zdaňovací období a jejich výše musí být prokazatelný | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o rezervách pro zjištění základu daně z příjmu, 593/1992 Sb. |
|---|
| 4 | 4 a 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 16/2009 - 51 | 16.7.2009 | rezervu na opravu hmotného majetku je oprávněn tvořit pouze vlastník nebo osoba, která majetkem disponuje na základě nájemní smlouvy | | |
| | 4 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 23/2014 - 35 | 19.6.2014 | Důvodem pro rozpuštění rezervy na opravu není vydání stavebního povolení na rekonstrukci, ale vlastní zahájení rekonstrukčních prací | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o rezervách pro zjištění základu daně z příjmu, 593/1992 Sb. |
|---|
| 7 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 41/2013 - 47 | 18.4.2014 | důvod tvorby rezervy na opravu majetku musí daňový subjekt konkrétně prokázat | | |
| | 7 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 27/2009 - 59 | 23.10.2009 | Zneužití práva a krácení daně v souvislosti s tvorbou rezervy na opravy. | | | | 9 Afs 62/2008 - 59 | 9.7.2009 | Tvorba rezervy na opravy (7 ZoR) u majetku nabytého po skončení leasingu za 100,- Kč. | | |
| | 7 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 107/2007 - 59 | 24.4.2008 | k tomu, aby byl nájemce hmotného majetku oprávněn k tvorbě rezervy na opravy hmotného majetku, musí být ze smlouvy zřejmé, že náklady na provedené opravy jdou k tíži nájemce | | |
| | 7 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 91/2009 - 123 | 25.6.2010 | s ohledem na § 7 odst. 2 ZoR je daňový subjekt povinen rovněž prokazovat, že předpokládané práce nemají charakter technického zhodnocení, ale že se prokazatelně jedná o opravy | | | | 9 Afs 50/2007 - 59 | 8.11.2007 | při tvorbě každé rezervy na opravu hmotného majetku je proto nutné zdůvodnit nezbytnost tvorby rezervy, prokázat způsob výpočtu její výše a způsob jejího používání | | | | 7 Afs 108/2006 - 153 | 22.3.2007 | zákonná úprava nevylučuje, aby daňový subjekt vytvářel rezervy na opravu hmotného majetku i v případě odstranění závad způsobených zhotovitelem na novostavbě | | |
| | 7 | 3 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 16/2009 - 51 | 16.7.2009 | Rezerva na opravu hmotného majetku v konkurzu. | | |
| | 7 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 7/2009 - 40 | 30.11.2009 | K problematice rozpuštění chybně tvořené rezervy po prekluzi. | | |
| | 7 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 9/2011 - 55 | 14.6.2011 | zjistí-li poplatník daně z příjmů skutečnost odůvodňující změnu výše rezervy, musí provést úpravu její výše počínaje zdaňovacím obdobím, v němž tuto skutečnost zjistí | | |
| | 7 | 12 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 147/2006 - 77 | 24.10.2007 | okruh poplatníků, kteří mohou vytvářet daňově uznatelné rezervy na opravy hmotného majetku, je v zákoně o rezervách přesně vymezen | | | | 2 Afs 65/2007 - 169 | 19.7.2007 | zákonná úprava expressis verbis pozitivně nedefinuje pojem "oprava hmotného majetku" | | | | 2 Afs 210/2006 - 70 | 13.6.2007 | dřívější provedení opravy hmotného majetku oproti původně plánované; vyčerpání rezervy | | | | 8 Afs 125/2005 - 188 | 24.7.2006 | z § 7 odst. 4 ZoR vyplývá, že výše rezervy se stanoví podle jednotlivých věcí hmotného majetku určených k opravě, a to na základě rozpočtu nákladů na opravu těchto jednotlivých věcí | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o rezervách pro zjištění základu daně z příjmu, 593/1992 Sb. |
|---|
| 8 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 37/2008 - 155 | 30.1.2009 | z hlediska jednotlivých podmínek pro tvorbu opravné položky musí jít o pohledávku zaúčtovanou v účetnictví v souladu s platnými pravidly pro účtování o pohledávkách | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o rezervách pro zjištění základu daně z příjmu, 593/1992 Sb. |
|---|
| 10 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 6/2009 - 74 | 9.7.2009 | Období doměření neoprávněně tvořené rezervy (v daném případě v rozporu s horním zákonem). | | | | 8 Afs 134/2005-64 | 26.2.2007 | možnost poplatníka v období před rokem 2001 tvořit rezervu na odbahnění biologického rybníka | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o rezervách pro zjištění základu daně z příjmu, 593/1992 Sb. |
|---|
| 2 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 98/2012-34 | 30. 4. 2013 | Podmínkou pro tvorbu zákonných OP je nezbytná existence pohledávky a její zachycení v účetnictví | | |
|
|
| ZoZP | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o pojistném na zdravotní pojištění, 592/1992 Sb. |
|---|
| 26d | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Ads 27/2012 - 25 | 7.3.2012 | Doručování platebního výměru od VZP na penále (doručovací fikce). | | |
|
|
| SocZab | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, 589/1992 Sb. |
|---|
| 5 | 1 | | | | | 5 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Ads 73/2011 - 74 | 25.8.2011 | pokračování v kauze Ježek software s.r.o. pojistného v roce 2007 | | |
| | 5 | 2 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Ads 90/2013 - 50 | 26.3.2014 | odstupné vyplacené zaměstnavatelem zaměstnanci z titulu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance vykonávat danou práci se nezahrnuje do vyměřovacího základu pro pojistné na důchodové zabezpečení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, 589/1992 Sb. |
|---|
| 15 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Ads 114/2009 - 49 | 28.8.2009 | doložení, že jde z hlediska pojistného o OSVČ vedlejší | | |
| | 15a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Ads 18/2011 - 73 | 3.3.2011 | maximální vyměřovací základ u OSVČ | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, 589/1992 Sb. |
|---|
| 17 | 1 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, 589/1992 Sb. |
|---|
| 18 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Ads 7/2011 - 48 | 28.6.2011 | lhůta pro předepsaní a vymáhání sociálního pojištění | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, 589/1992 Sb. |
|---|
| 104e | | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Pl. ÚS 46/10 | 31.5.2011 | neústavnost vyloučení rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na soc. zabezpečení ze soudního přezkumu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, 589/1992 Sb. |
|---|
| | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Ads 8/2011 - 74 | 22.6.2011 | další rozhodnutí v kauze Ježek software s. r. o. | | |
|
|
| ZDP | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 1 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 644/02 | 23.6.2004 | osvobození vkladu do obchodní společnosti od daně z převodu nemovitosti | | | | IV. ÚS 650/05 | 16.8.2007 | podstata a smysl základních práv a svobod dle Listiny základních práv a svobod | | | | Pl. ÚS 7/03 | 18.8.2004 | posuzování ústavnosti novely právního předpisu | | | | IV. ÚS 37/02 | 31.2.2002 | novelizace podle Ústavy ČR přísluší orgánům moci zákonodárné, a nikoliv Ústavnímu soudu | | | | Pl. ÚS 21/01 | 15.8.2000 | zpravidla bývá jedním zákonem současně novelizováno několik zákonů | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 2 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 120/2014 - 68 | 13.11.2014 | Rezidenství z ČR lze mimo jiné dovodit z trvalého pobytu, ze smluv o stavebním spoření, penzijního připojištění atd. | | | | 7 Afs 251/2014 - 40 | 22.1.2015 | Rozhodnutí o rezidenství FO nelze opřít pouze o hledisko trvalého pobytu | | | | 31 Af 58/2020 - 77 | 27.1.2022 | Na rozdíl od „obvyklého zdržování se na území České republiky“, se k naplnění pojmu bydliště nevyžaduje, aby poplatník pobýval na území České republiky po určitou minimální dobu, ale aby tu měl stálý byt a „kvalifikované pouto k území v podobě úmyslu se zde trvale zdržovat“. Nejedná se přitom o totožný pojem jako trvalé bydliště. | | |
| | 2 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 31 Af 58/2020 - 77 | 27.1.2022 | Na rozdíl od „obvyklého zdržování se na území České republiky“, se k naplnění pojmu bydliště nevyžaduje, aby poplatník pobýval na území České republiky po určitou minimální dobu, ale aby tu měl stálý byt a „kvalifikované pouto k území v podobě úmyslu se zde trvale zdržovat“. Nejedná se přitom o totožný pojem jako trvalé bydliště. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 3 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 515/01 | 3.6.2003 | text poznámek pod čarou nemá závaznou povahu | | | | 5 Afs 68/2007 - 121 | 28.2.2008 | daň z příjmů fyzických osob - předmět daně | | |
| | 3 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 58/2011 - 67 | 30.1.2012 | zdanění opčního programu | | | | Afs 42/2005 - 136 | 12.1.2006 | za příjem podléhající předmětné dani je nutné pokládat navýšení majetku daňového poplatníka | | | | II. ÚS 686/05 | 25.10.2006 | posouzení nepeněžitých plnění z hlediska daně z příjmu | | | | 2 Afs 112/2008 - 44 | 24.2.2009 | daň z příjmů - dary přijaté v souvislosti s podnikáním | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 4 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 4/2014 - 84 | 22.5.2014 | související pozemek prodávaný s domem bude z pohledu daně z příjmů stejně jako dům osvobozen tehdy, jestliže bude prodáván s domem stejnému kupci | | | | 5 Afs 96/2015 - 24 | 01.12.15 | Pod pojmem byt se rozumí i spoluvlastnický podíl, se kterým je spojeno právo užívat konkrétní byt. | | |
| | 4 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 20/2011 - 77 | 15.4.2011 | osvobozovací test při prodeji bytu původně družstevního | | | | 2 Afs 70/2007 - 55 | 16.5.2008 | rozdělením pozemků geometrickým plánem nedochází ke vzniku nového vlastnického práva ani ve smyslu daňovém | | | | 7 Afs 7/2015-47 | 11.6.2015 | časový test pro osvobození spoluvlastnických podílů na nemovitosti se počítá samostatně za jednotlivé podíly | | |
| | 4 | 1 | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 52/2011 - 46 | 10.1.2012 | příjem z nelegálního podnikání (prodej prostřednictví internetového obchodu Aukro s.r.o.) | | |
| | 4 | 1 | g | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 2/2004 - 52 | 19.1.2005 | zákon o půdě | | | | 3 Afs 8/2003 - 53 | 22.1.2004 | od daně z příjmu fyz. osob nelze osvobodit příjmy z prodeje nemovitostí nabytých podle ustanovení § 11 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb. | | |
| | 4 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 148/2004 - 112 | 6.1.2006 | obchodním majetkem pro účely daně z příjmů fyzických osob se rozumí souhrn majetkových hodnot | | |
| | 4 | 1 | u | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 131/2014 - 36 | 4.12.2015 | FO osvobodila příjem z prodaného pozemku a tento příjem použila na nákup nového bydlení. NSS toto odmítl s tím, že zbouraná nemovitost, která před tím na pozemku stála, nesloužila k trvalému bydlení | | | | 4 Afs 86/2015 - 36 | 08.07.15 | Prekluzivní lhůta při nedodržení osvobozovacích podmínek při prodeji nemovitosti běží od roku inkasa příjmu, nikoliv od data porušení této osvobozovací podmínky | | |
| | 4 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2Afs 192/2017 | 29.11.2017 | bezúplatné směnné smlouvy, při nichž nedošlo k navýšení jeho majetku ani k získání zdanitelného příjmu | | | | 30 Af 29/2020-48 | 17.2.2022 | Prodej kryptoměny - rozhodnutím Krajského soudu bylo potvrzeno, že bitcoin je nehmotná movitá věc, jejíž prodej se u fyzické osoby nepodnikatele zdaňuje jako ostatní příjem bez možnosti osvobození. | | |
| | 4 | 1 | w | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 246/2019-67 | 31.08.2021 | překolkování akcií a přerušení časového testu | | |
| | 4 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 122/2019-57 | 6.8.2019 | Způsob využití nemovitosti evidovaný v katastru nemovitostí nepatří mezi závazné údaje pro právní jednání. | | | | 2 Afs 211/2020 - 29 | 4.11.2021 | prodej bytu, který byl převeden z družstva do osobního vlastnictví | | | | III. ÚS 3538/2019 | 6. 8. 2019 | Způsob využití nemovitosti evidovaný v katastru nemovitostí nepatří mezi závazné údaje pro právní. | | |
| | 4 | 1 | ze | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Af 41/2020 – 49 | 24. 3. 2022 | Prodej bitcoinů z vlastního portfolia nepodléhá osvobození od daně podle § 4 odst. 1 písm. ze) ZDP. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 5 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| IV. ÚS 2395/08 | 13.10.2011 | doložení zdanění vkladů do podnikání u FO | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 6 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Ads 46/2013 - 35 | 13.2.2014 | nelze postihovat mezilidskou výpomoc nebo dobrovolnickou činnost pokutou s tvrzením, že se jedná o závislou činnost | | | | 9 Afs 95/2012 – 37 | 3.4.2014 | členské příspěvky Komoře auditorů hrazené právnickou osobou za své zaměstnance, nejsou příjmem ze závislé činnosti těchto zaměstnanců | | | | 21 Cdo 990/2003 | 20.8.2003 | výši náhrady za ztrátu na výdělku náležející zaměstnanci soud ve svém rozhodnutí stanoví v "hrubé" výši | | | | 11 Ca 10/2007 - 119 | 30.10.2009 | nepeněžní příjem v podobě pojistného hrazeného společností za zaměstnance | | | | 9 Ads 86/2015 - 34 | 27.03.15 | Od 1.1.2014 je nutné pro výpočet nepeněžního příjmu í zaměstnance při využívání vozidla i pro soukromé účely brát 1% z pořizovací ceny vozidla | | | | 10 Afs 61/2022 - 41 | 7. 2. 2023 | Motivační program pro NEzaměstnance- závislá činnost | | |
| | 6 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| IV. ÚS 2793/12 | 9.10.2012 | Úroky z prodlení při náhradě mzdy jsou součástí hrubé mzdy a podléhají zdanění | | | | 2 Afs 176/2004 - 140 | 1.6.2005 | příjmy ze závislé činnosti | | | | 6 Ads 48/2009 - 87 | 16.11.2010 | pojistné na sociální zabezpečení - předmět dohody o provedení práce | | | | 8 Afs 8/2009 - 42 | 22.10.2009 | zdaňování tantiém a definici dividendového příjmu dle § 36 ZDP. | | | | 6 Afs 85/2014 - 39 | 28.8.2014 | "Obojetná činnost" je činnost, která může být vykonávána jak v pracovním , tak v jiném poměru a nelze ji považovat za "švarcsystém" | | | | 20 Cdo 2006/2011 | 24.04.2012 | Příjem z dřívějšího pracovněprávního poměru a následně vyplacené úroky z prodlení. | | |
| | 6 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 53/2011 - 208 | 8.9.2011 | Švarcsystém ve strojírenství | | | | 2 Afs 62/2004 - 70 | 24.2.2004 | vymezení pojmu "závislá činnost" podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů | | | | II. ÚS 669/02, N 70/37 SbNU 3 | 4.4.2005 | postup správce daně uloživšího daňovou povinnost plátci daně i poplatníkovi | | | | 2 Afs 265/2015 - 114 | 31.03.16 | V daném případě šlo o poskytování erotických služeb na live video chatech"...Účinkující na základě uzavřených smluv vystupovaly v žalobcových erotických live video chatech, které byly nahrávány pomocí webových kamer, resp. videokamer a byly přenášeny živě | | | | 10 Af 64/2014 – 35 | 18.5.2015 | Občanská výpomoc. Při vykonávání pracovní činnosti je zapotřebí vycházet ze skutečného obsahu dohody uzavřené mezi podnikatelem a dodavatelem prací. Příjem z práce vykonávané ve vztahu odpovídajícím dohodám o pracích konaných mimo pracovní poměr je příjmem ze závislé činnosti. | | |
| | 6 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 57/2008 - 58 | 31.7.2009 | rozdíl mezi příjmy dle § 6 ZDP a příjmy dle § 7 ZDP v případě společníků a jednatelů s.r.o. | | | | 1 Afs 124/2009 - 75 | 13.4.2010 | znaky závislé činnosti a předvídatelnost práva Agro Deštná | | | | 2 Afs 24/2010 - 96 | 31.8.2010 | § 6 versus § 7 u společníka | | | | 6 Ads 136/2012 - 38 | 31.7.2013 | souběh funkcí | | | | 5 Afs 102/2013 - 23 | 29.4.2014 | fakturace společníků a jednatelů do společnosti je švarcsystém a jejich příjmy jsou příjmy ze závislé činnosti | | | | 5 Afs 2/2005 - 82 | 7.11.2005 | příjmy ze závislé činnosti | | | | 4 Afs 161/2014 - 46 | 13.11.2014 | Bezúročná půjčka poskytnutá jednateli je nepeněžním příjmem dle § 6(1) b | | | | 6 Afs 116/2014 -44 | 25.2.2015 | O činnost dle § 7 a ne § 6 se jedná mimo jiné i v případě, kdy činnost pro PO nevykonává společník osobně, ale prostřednictvím svých zaměstnanců a kdy předmětnou činnost vykonává i pro jiné subjekty | | | | 6 Afs 208/2015 - 36 | 26.05.16 | I když je jedná z hlediska práva o činnost obojetné povahy, nelze akceptovat fakturační vztah, jestliže tento zastírá stav skutečný. O závislé činnosti svědčí mimo jiné i to, že shodné práce vykonávali souběžně i kmenoví zaměstanci objednatele, externí p | | | | ÚS I.ÚS 1657/16 | 08.06.16 | Příjmy vyplacené jednateli a jedinému společníkovi jsou příjmy ze závislé činnosti | | | | 8 Afs 169/2015 - 29 | 14.03.16 | Fakturované příjmy jednatelem měly být příjmy dle §6, z důvodu osobního výkonu a shody předmětu činnosti společnosti s předmětem činnosti společníka | | | | 2 Afs 77/2013 - 69 | 02.10.15 | Jestliže dochází u statutárních orgánů k prolínání práce pro společnost a jako OSVČ, jde o závislou činnost. | | | | 8 Afs 203/2014 - 49 | 30.07.15 | Při zkoumání "švarcystému" není podstatné, že dané práce nevykonávala FO osobně, ale prostřednictvím svých zaměstnanců. Osobní výkon spočíval v tom, že dané práce řídila, koordinovala a kontrolovala. Ze zdanění pak byla vyloučena mzda zaměstnanců i náhra | | |
| | 6 | 1 | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 8/2009 - 42 | 22.10.2009 | zdaňování tantiém a definici dividendového příjmu dle § 36 ZDP | | | | 1 Afs 274/2020-45 | 12. 8. 2021 | Odměna za výkon funkce člena statutárního orgánu právnické osoby. | | |
| | 6 | 1 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 47/2012 - 18 | 9.8.2012 | daň z příjmů - podmíněné poskytnutí stipendia | | | | 6 Ads 136/2012-72 | 13.5.2015 | Souběh funkce statutárního orgánu a klasického pracovního poměru je možný v případě rozdílnosti jednotlivých činností | | | | 5 Afs 38/2014 | 20.2.2015 | | | |
| | 6 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 39/2011 - 162 | 17.2.2012 | ekonomický pronájem pracovní síly | | | | 9 Afs 26/2011 - 97 | 30.8.2011 | ekonomický pronájem pracovní síly | | | | C‑53/13 a C‑80/13 | 19.6.2014 | § 6 odst. 2 ZDP představuje pro zahraniční agentury práce nepřípustné omezení volného pohybu služeb a není v souladu s komunitárním právem | | | | 7 Afs 143/2005 - 67 | 14.12.2006 | pro posouzení, zda se v konkrétním případě jedná o závislou činnost, je podstatné to, zda posuzovaná činnost nese znaky závislé činnosti podle ZDP | | | | 5 Afs 55/2015 - 32 | 22.03.16 | O dočasné přidělelní zaměstnance s emůže jednat pouze v tom případě, že zaměstnanci jsou v pracovním poměru u společnosti, která je poskytuje | | | | 10 Afs 104/2014 - 61 | 22.10.15 | Při ekonomickémpronájmu pracovní síly je rozhodujícím to, zda daná osoba jedná dle příkazu českého uživatele ekonomického pronájmu pracovní síly. | | | | 2 Afs 84/2017 | 28.2.2018 | Podnikatel ve stavebnictví, opakovaně uzavíral smlouvy o dílo na dobu určitou. Předmětem smluv byly různé stavební práce. Žalobce neměl žádné zaměstnance, činnost vykonával prostřednictvím FO na základě živnostenského oprávnění. | | | | 29 Af 83/2018-102 | 19.1.2022 | Poskytnutí motivační odměny zaměstnanci jiného subjektu | | | | 6 Ad 16/2013-44 | 27.10.2016 | V případě, kdy je zaměstnanec odměňován částečně svým zahraničním zaměstnavatelem a částečně českou společností, k níž je pronajat, aby pracoval pod jejími příkazy a vedením, je zaměstnavatelem pro účely zdravotního pojištění česká společnost. | | |
| | 6 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 53/2010 - 63 | 16.8.2010 | nepeněžní příjem z titulu poskytnutí bezúročné půjčky | | | | 5 Afs 17/2012 - 25 | 25.1.2013 | při zdanění bezúročné půjčky zaměstnanců se využije cena obvyklá, nikoliv 140% diskontu | | | | 9 Ads 86/2014 | 25.2.2015 | Při dlouhodobém využívání osobního automobilu zaměstnavatele zaměstnancem není možné stanovit cenu obvyklou za užívání jinak neý ve výši 1% z PC automobilu | | | | 5 Afs 38/2014 - 37 | 20.2.2014 | I přes nedodržení formy podání, tj. tiskopisu vydaného MF, je potřeba posuzovat dané podání podle obsahu, nikoliv podle formy | | |
| | 6 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 22 Af 159/2011 - 74 | 30.6.2014 | Odvádění daně z příjmů pronajatých zaměstnanců | | |
| | 6 | 7 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 155/2015 - 29 | 24.03.16 | Cestovní náhrady( základní opotřebení + PHM) vyplácené zaměstnancům fyzické osoby za používání osobního automobilu fyzické osoby nezařazeného do obchodního majetku , nejsou u zaměstnanců cestovní náhrady vyloučené ze ZD a jsou jejich příjmem | | | | 2 Afs 413/2018-34 | 26.01.2021 | Náhrady výdajů na cestu z místa bydliště do místa výkonu práce poskytnuté zaměstnavatelem, kt. není veřejným zaměstnavatelem, jeho zaměstnancům jsou daň. účinným nákladem zaměstnavatele a zároveň do výše dle § 6/7/a) ZDP nejsou zdaň. příjmem zaměstnance. | | |
| | 6 | 7 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 2429/12 | 6.6.2013 | daňový subjekt nemůže být postihován zato, že volí řešení pro něj z hlediska daňového nejvýhodnější | | | | 3 Ads 35/2011 - 105 | 26.1.2012 | jednotné pracovní oblečení | | | | 3 Ads 35/2011 - 59 | 26.1.2012 | jednotné pracovní oblečení | | |
| | 6 | 7 | e | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 77/2007 - 62 | 17.4.2008 | náhrady cestovních výdajů zahraničního zaměstnance, smlouvy o zamezení dvojího zdanění | | |
| | 6 | 8 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 50/2013 - 34 | 3.7.2013 | příspěvek na pracovní oblečení nelze paušalizovat a lze ho poskytovat pouze nepeněžně | | |
| | 6 | 9 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Ads 83/2010 | 6.10.2010 | Studium na VŠ není prohlubování, udržování nebo obnovování kvalifikace | | |
| | 6 | 10 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Ads 2/2010 - 50 | 30.6.2010 | sociální zabezpečení - dávky sociální péče, paušální náhrada za výkon funkce přísedícího | | |
| | 6 | 12 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 162/2018 | 24.10.2018 | Žalobkyně umožňovala zaměstnancům České pošty účast v motivačním programu; na základě svých obchodních úspěchů při nabízení produktů mohli získat různé výhry ve formě nepeněžitých plnění. Žalobkyně srážela a odváděla zálohy na DPFO | | |
| | 6 | 9 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| KS 29 Af 89/2018-68 | 21.12.2021 | Nepeněžní příjem zaměstnance ve vztahu ke splnění podmínek aplikace osvobození příjmu od daně | | | | 7 Ads 31/2021-28 | 15.11.2022 | Pro osvobození od daně z příjmu finančního poukazu je nutno dodržet účel i formu. | | | | 31 Ad 8/2019-45 | 12.1.2021 | Za nepeněžní plnění v souladu se ZDP lze považovat i to, že zaměstnanec uhradí daný benefit sám a zaměstnavatel mu následně poskytne účelově vázané finanční prostředky na tento benefit, ať již zálohově nebo oproti již prokazatelně vynaloženým výdajům. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 7 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 22/2012 - 31 | 1.8.2012 | činnost fotbalisty je v § 7, jeho nepeněžní příjem je zároveň i výdajem | | | | 7 Afs 25/2016 - 34 | 21.04.16 | U pronájmu nemovitosti, která je zčásti využívána pro podnikání a zčásti pro pronájem, nelze příjmy z pronájmu považovat za příjmy dle § 9 | | | | 6 Afs 95/2020-35 | 09.06.2021 | činnost sportovce bez živnostenského oprávnění | | | | 27 Cdo 3549/2020 | 12.05.2021 | podnikání | | | | 6 Af 20/2020-28 | 2.3.2020 | Krátkodobé ubytovací služby jako je Airbnb nesaturují potřebu bydlení, ale uspokojí jpotřebu na ubytování. Proto je nutné jej klasifikovat jako ubytovací službu dle § 2326 NOZ. Provozovatelé Airbnb jsou tedy povinni platit celoročně SP a ZP dle § 7 ZDP. | | | | 3 As 360/2017 - 35 | 14.1.2020 | Rekreační objekt, v němž jsou poskytovány | | | | 2 Afs 45/2017 - 37 | 31.1.2018 | • pronájem s živnostenským oprávněním a obchodní majetek, pouhá skutečnost, že osoba je držitelem živnostenského oprávnění sama o sobě nedokládá, že skutečně podniká a vykonává danou činnost – pronájem majetku bez poskytovaných služeb | | | | 8 Afs 204/2019-42 | 30.3.2021 | majetek používaný k podnikání, o němž nebylo prokázáno, že byl obchodním majetkem | | | | 1 Afs 241/2019 - 66 | 5.2.2021 | prodej dřeva z pozemku v obchodním majetku | | | | 6 Afs 278/2016 - 54 | 13. 7. 2017 | Profesionální sportovec - možnost dle živnostenského zákona (příl. č. 4 bod 74. NV č. 278/2008 Sb.) - příjmy z této činnosti se zdaňují jako příjmy ze živnostenského podnikání s možností uplatňovat výdaje % z příjmů dle § 7 odst. 7 ZDP ve výši 60 % | | | | 50 Ad 1/2019-29 | 16. 4. 2019 | OSVČ s příjmy z průmyslového vlastnictví a jejich zahrnutí do vyměřovacího základu pro výpočet pojistného | | |
| | 7 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 145/2020-25 | 16.08.2022 | Pro zařazení příjmů do § 7/1/b (paušální výdaje) je nutno disponovat živ. oprávněním i u činnosti vykonávané v zahraničí – jinak jde o § 10 ZDP. | | |
| | 7 | 3 | | | | | 7 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 204/2014 - 31 | 12.2.2015 | Změnit způsob vykazování výdajů dodatečným dańovým přiznáním ze skutečných na paušální nelze v okamžiku,jestliže by důsledkem bylo přesunutí povinnosti dodanit pohledávky do prekludovaných období | | | | 6 Afs 269/2015 - 31 | 26.05.16 | Při přechodu z paušálních výdajů na výdaje skutečné není možné k pohledávkám, které byly dodaněny dle §23(8) e) bod 3 uplatnit paušální výdaje | | |
| | 7 | 8 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 32/2003 – 46 | 17.8.2005 | podstata a rozdíly mezi uplatňováním výdajů ve skutečné výši podle § 24 o ZDP a možností jejich uplatnění v souladu s § 7 odst. 7 ZDP | | |
| | 7 | 9 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 123/2006 - 67 | 12.3.2008 | změna způsobu uplatnění výdajů u příjmů dle § 7 odst. 9 ZDP | | | | 1 Afs 123/2006 - 59 | 12.02.08 | změna způsobu upůatenění výdajů u příjmů dle § 7 odst. 9 ZDP | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 7b | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 8 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 180/2006 - 64 | 21.10.2009 | daňové uznatelnosti úroků u FO v případě kdy nevejde podnikatelská záměr a FO peníze dále půjčí na úrok | | |
| | 8 | 1 | g | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 35/2005 - 65 | 26.5.2005 | úroky z úvěru poskytnutého poplatníkem, u něhož poskytování úvěrů není předmětem jeho podnikatelské činnosti | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 9 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 22/2011 - 59 | 25.8.2011 | změna způsobu uplatnění výdajů u příjmů dle § 9 ZDP | | | | 2 Afs 13/2015 - 30 | 30.09.15 | Jestliže chce dańový subjekt pronajímat nemovitou věc , tak přestože se mu toto nepodaří a příimy z pronájmu nemá žádné, v ýdaje se posuzují dle § 9, nikoliv 10 | | | | 7 Afs 145/2018-22 | 31.5.2018 | Pojistné plnění za škodu na nemovitosti určené k pronájmu | | | | 6 Af 20/2020-28 | 2.3.2020 | Krátkodobé ubytovací služby jako je Airbnb nesaturují potřebu bydlení, ale uspokojí jpotřebu na ubytování. Proto je nutné jej klasifikovat jako ubytovací službu dle § 2326 NOZ. Provozovatelé Airbnb jsou tedy povinni platit celoročně SP a ZP dle § 7 ZDP. | | | | 10 Afs 105/2018 - 41 | 15.8.2019 | Referenční nemovitosti nikdy nebudou zcela identické s nemovitost pronajímanou | | | | 6 Afs 176/2014 - 24 | 18.3.2015 | Důvody subjektivní povahy v podobě zájmu dotčených subjektů na daňové optimalizaci nelze považovat za uspokojivé doložení rozdílu ve smyslu 23/7 ZDP | | | | 7 Afs 19/2009 - 57 | 25.11.2009 | Skutečnost, že určitý spoluvlastník fakticky nemohl disponovat se svým podílem na nájemném ve zdaňovacím období, kdy bylo zaplaceno, jej nezbavuje povinnosti v tomto zdaňovacím období tento podíl zdanit | | |
| | 9 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 32/2011 - 64 | 30.8.2011 | nájemné se stává příjmem v okamžiku, kdy je zaplaceno v souladu s ujednáním mezi nájemcem a pronajímatelem | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 10 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 74/2009 - 62 | 7.10.2009 | definice zdanitelného příjmu u FO | | | | 5 Afs 148/2006 - 50 | 21.9.2007 | příjmy z činnosti provozované bez živnostenského oprávnění nelze podřadit pod § 7 odst. 1 písm. b) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů | | | | 8 Afs 56/2010 - 73 | 21.9.2011 | daň z příjmů - příjem z poplatku za odstřel zvěře s doprovodem | | | | 7 Afs 79/2015 - 30 | 27.08.15 | Povinnou náležitostí stvrzenky potvrzující nákup zboží není označení kupujícího a ani zboží označené jednotlivě. | | | | 2 Afs 4/2019 - 35 | 19.12.2019 | nákup a prodej akci v cizí měně | | | | 30 Af 29/2020-48 | 17.2.2022 | Prodej kryptoměny - rozhodnutím Krajského soudu bylo potvrzeno, že bitcoin je nehmotná movitá věc, jejíž prodej se u fyzické osoby nepodnikatele zdaňuje jako ostatní příjem bez možnosti osvobození. | | | | 2 Afs 396/2020-34 | 14.10.2022 | Příjem z prodeje nemovitosti použitý na úhradu dluhu | | | | 54 Af 39/2018-65 | 29. 6. 2021 | Ocenění bezúplatně nabyté nemovitosti – cenou zjištěnou podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování. | | | | 4 Afs 296/2021-34 | 20. 5. 2022 | Protože žalobce v daňovém řízení neprokázal jiný původ peněžních prostředků a neodstranil pochybnosti správce daně, byla hotovost posouzena jako ostatní příjem podle § 10 ZDP a byla mu z nich byla doměřena daňová povinnost. | | |
| | 10 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 64/2016 - 29 | 18.1.2017 | Příjem z prodeje věci, který nepřesahuje výdaje na pořízení této věci, je třeba považovat za příjem ve smyslu zákona o daních z příjmů | | | | 29 Af 108/2015-29 | 14.12.2017 | Příjem snížen o výplatu dluhu třetí osoby – žaloba zamítnuta | | | | 4 Afs 16/2019 - 32 | 20.09.2019 | Nutnost prokázání, že přijaté prostředky na soukromý účet příjemce nezůstaly v jeho dispozici | | | | 4 Afs 16/2019 - 32 | 20.09.2019 | Nutnost prokázání, že přijaté prostředky na soukromý účet příjemce nezůstaly v jeho dispozici | | | | 9 Afs 319/2018 - 25 | 27.3.2020 | Neprokázané vratky půjček | | | | 61 Af 9/2020 - 47 | 7.9.2021 | Vklady na soukromé účty, pedikůra a manikůra a pronájem křesel, neprokázaná souvislost s dary vklady | | | | 5 Afs 256/2020 - 48 | 22.10.2021 | Příjmy v DAP neodpovídaly vkladům na soukromých účtech | | | | 1 Afs 92/2021- 37 | 10.8.2021 | Neprokázaný charakter příjmů, tvrzení o bezúročné zápůjčce | | |
| | 10 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 37/2014 | 14.5.2014 | Zásada symetrie daňově účinných příjmů a výdajů. | | | | II. ÚS 1974/22 | 23. 8. 2022 | Protože žalobce v daňovém řízení neprokázal jiný původ peněžních prostředků a neodstranil pochybnosti správce daně, byla hotovost posouzena jako ostatní příjem podle § 10 ZDP a byla mu z nich byla doměřena daňová povinnost. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 12 | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 13 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| I. ÚS 340/02 | 26.6.2003 | účtování o příjmech daňového subjektu jako spolupracující osobě podílející se na podnikání svého manžela | | | | 5 Afs 21/2003 - 66 | 27.10.2004 | daň z příjmů - zdaňování při spolupráci manželů | | | | 7 Afs 51/2010 - 121 | 17.6.2010 | daňové řízení - procesní postavení spolupracující osoby, lhůta k vyměření daně, důkazní břemeno | | | | 4 Afs 159/2020-38 | 31.10.2022 | Spolupracující osoba | | | | 4 Afs 490/2019 | 22.11.2021 | Na spolupracující osobu lze rozdělit z příjmů a výdajů „hlavního daňového subjektu“ pouze zákonem uvedené podíly těchto veličin. U spolupracujících osob musí být výše podílu na příjmech a výdajích stejná. Je třeba nejprve stanovit výši příjmů a výdajů „hlavního daňového subjektu“, z něj poté podle pravidel vyplývajících z § 13 ZDP stanovit podíl na příjmech a výdajích spolupracující osoby a následně stanovit vlastní daň. povinnost spoluprac. osoby. | | |
| | 13 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 112/2020 – 47 | 30. 9. 2020 | Výše podílu na příjmech a výdajích musí být u spolupracujících osob stejná a nelze dohodou změnit. Není tudíž možné postupovat tak, jak to učinila stěžovatelka v uvedených zdaňovacích obdobích, kdy částka výdajů uplatněná stěžovatelkou jakožto OS vůči celkovým výdajům OH neodpovídala procentnímu podílu převedených příjmů na celkových příjmech OH (podíl výdajů uplatněný stěžovatelkou byl vyšší než podíl na příjmech). | | |
| | 13a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 79/2011 - 118 | 23.12.2011 | procesní otázky společného zdanění manželů (§ 13a ZDP), výslechu svědka a místního šetření | | | | 7 Afs 69/2011 - 82 | 26.10.2011 | zálohy na daň z příjmů v souvislosti se společným zdaněním manželů | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 15 | 1 | | | | | 15 | 4 | | | | | 15 | 8 | | | | | 15 | | | | | | 15 | | | | | | 15 | 3 | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 254/2014 - 30 | 6. 8. 2015 | odpočet hypotéky; splnění podmínky podle § 15 odst. 3 písm. c) ZDP obecně vzato nelze bez dalšího posoudit pouze podle údaje v katastru nemovitostí | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 16a | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 17 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 436/97 | 26.8.1998 | změna obchodního jména při nezměněném datu založení společnosti, předmětu podnikání a zachování téhož IČ není zánikem, resp. vznikem nové společnosti | | | | Cpjn 68/97 | 22.4.1998 | právnickými osobami jsou - kromě sdružení fyzických nebo právnických osob, účelových sdružení majetku a jednotek územní správy - též jiné subjekty, o kterých to stanoví zákon | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 18 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 94/2008 - 55 | 9.7.2009 | definice zdanitelného příjmu | | | | 5 Afs 56/2012 - 37 | 25.1.2013 | nerealizované kursové výnosy evstupují do základu daně. | | | | 9 Afs 21/2012 - 37 | 22.1.2013 | odpuštění závazku je předmětem darovací daně pouze v případě, že za to není požadováno žádné protiplnění. | | | | 9 Afs 15/2012 - 30 | 21.6.2012 | předmětem daně z příjmů právnických osob jsou i prostředky (příjmy), vložené do podnikání | | | | 5 Afs 45/2011 - 94 | 19.4.2012 | podle § 18 odst. 1 ZDP jsou předmětem daně příjmy (výnosy) z veškeré činnosti a z nakládání s veškerým majetkem, není-li dále stanoveno jinak | | | | 2 Afs 147/2006 - 70 | 25.5.2002 | příjem z nájemného je ve smyslu § 18 odst. 1 ZDP výnosem z nakládání s majetkem, který musí daňový subjekt zahrnout do základu daně | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 18a | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 54/2009 - 89 | 20.1.2011 | v souladu s ustanovením § 25 odst. 1 písm. i) ZDP nelze za výdaje vynaložené k dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů mimo jiné uznat výdaje vynaložené na příjmy od daně osvobozené... | | |
| | 18a | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 4/2009 - 84 | 8.10.2009 | nákladů, které souvisejí z příjmy jež nejsou předmětem daně | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 19 | 1 | n | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 286/2017 - 26 | 29. 8. 2017 | Úrok z daňového odpočtu a (ne)povinnost podání žádosti o jeho předepsání a vrácení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 20 | 8 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 32/2006 - 72 | 16.8.2007 | darování nesmí být zastřeným právním úkonem, aby nezastíralo faktické darování přímo mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem (zaměstnanci) | | | | 6 AFS 55/2017-33 | 31.1.2017 | Uplatnění daru sportovního klubu jako odčitatelné položky od základu daně | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 21a | d | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Aps 6/2006 - 93 | 27.4.2007 | zdaňovacím obdobím poplatníků daně z příjmů právnických osob je kalendářní rok, hospodářský rok nebo jiný časový úsek | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 21d | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Cpjn 204/2007 | 8.9.2010 | v praxi se rozlišují dva základní druhy leasingu - leasing finanční a leasing operativní | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 22 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 55/2007 - 76 | 22.11.2007 | podnik, který dosahuje příjmů i v zahraničí, své "celosvětové příjmy" zdaňuje ve státě, jehož je rezidentem | | |
| | 22 | 1 | g | 2 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 85/2007 - 76 | 22.11.2007 | za příjem ze zdrojů na území ČR se považuje příjem z osobně vykonávané činnosti veřejně vystupujícího umělce, sportovce, artisty a jejich spoluúčinkujících osob | | |
| | 22 | 1 | g | 3 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 108/2004 - 106 | 10.2.2005 | za příjmy ze zdrojů na území ČR se považují též příjmy z úhrad od poplatníků - daňových rezidentů a od stálých provozoven daňových nerezidentů | | |
| | 22 | 1 | g | 6 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 131/2006 - 72 | 24.10.2007 | významově znamená člen statutárního orgánu vždy začlenění a postavení určité osoby v rámci určitého kolektivního subjektu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 23 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 58/2015 - 78 | 22.09.2016 | Daň z příjmů: rezervy pro zjištění základu daně z příjmů; bankovní rezervy | | | | 6 Afs 97/2018 - 24 | 14.06.2018 | neoprávněné snížení výsledku hospodaření o výši úroků z prodlení, jež byly příslušenstvím postupované pohledávky | | |
| | 23 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 86/2009 - 164 | 21.4.2010 | náklady prodávajícího vynaložené při prodeji rozestavěných bytů | | | | 1 Afs 66/2011 - 107 | 9.11.2011 | pokud účetnictví zásadu časové a věcné souvislosti nedodrží, tak v základu daně dodržena být nemusí | | | | 2 Afs 44/2003 - 73 | 1.4.2004 | významná je zásada věcné a časové souvislosti daňově účinných příjmů a výdajů | | | | 8 Afs 35/2010 | 31.3.2011 | daňová uznatelnost dohadných položek | | | | 4 Afs 30/2014 - 34 | 24.7.2014 | Časové rozlišení a dohadné účty není možné používat např. u titulů , které byly již vyúčtovány a není pravděpodobné, že by došlo k jejich změně. | | | | 9 Afs 203/2015 - 37 | 22.03.16 | Daňový subjekt snížil ZD v daňovém přiznání o nezaúčtovaný dohadný účet pasivní. V tomto případě měl ale spíš zpracovat dodatečné daňové přiznání | | | | 7 Afs 259/2015 - 36 | 26.11.15 | V případě odměny za zprostředkování zakázky z pohledu věcné a časové souvislosti je tato odměna dańově relevantní v období, kdy daňový subjket zakázku získal a nikoliv až v období, kdy ji uskutečnil | | | | 2 Afs 44/2003-73 | 9.7.2003 | Úměry výdajů a příjmů | | | | 8 Afs 19/2010-125 | 2.12.2009 | Časové a věcné (ne)návaznosti výdajů a příjmů | | | | 1 Afs 65/2006 - 90 | 27.8.2008 | Odpovídající zdanitelný příjem nakonec nevznikne vůbec | | | | 2 Afs 46/2012 - 43 | 12.12.2012 | Vynaložené náklady s tím, že se očekávaný příjem nedostavil | | | | 8 Afs 19/2010 - 125 | 2.3.2011 | Na téma časové a věcné (ne)návaznosti výdajů a příjmů soud mimo jiné konstatoval ,,Výdaje a z nich dosažené příjmy se nemusí setkat v jednom účetním období, resp. ani v následujících dvou účetních obdobích... | | |
| | 23 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 51/2009 - 67 | 2.9.2009 | nesprávné či neúplné vedení evidencí a účetnictví jde plně k tíži daňového subjektu | | | | 5 Afs 103/2005 - 81 | 20.12.2006 | základ daně společníka veřejné obchodní společnosti je vázán na základ daně stanovený u veřejné obchodní společnosti | | |
| | 23 | 3 | a | 1 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 67/2012 - 91 | 23.10.2013 | rozdíl z ceny pozemků při směně podléhá zdanění | | |
| | 23 | 3 | a | 6 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 71/2020 - 76 | 18. 6. 2020 | Postoupení pohledávek vzniklých z titulu smluvních sankcí v následujícím období poté, co došlo k jejich vzniku | | | | 10 Afs 171/2019-51 | 25. 2. 2020 | Postoupení pohledávek z titulu smluvních sankcí | | | | 8 Afs 71/2020-69 | 21. 1. 2021 | Postoupení pohledávek z titulu smluvních sankcí | | |
| | 23 | 3 | a | 12 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 11/2013 - 84 | 22.8.2013 | zvýšení základu daně při odúčtování závazků do výnosů u dodávek, které soukromoprávně neexistovaly. | | | | 8 Afs 67/2011 - 75 | 22.3.2012 | dopad § 23 odst. 3 písm. a) bod 12 ZDP na závazky vzniklé a promlčené před 1.1.2008 a k otázce retroaktivity v oblasti ZDP | | | | 48 Af 4/2014 - 42 | 24.05.16 | V určitých případech může posunutí splatnosti závazku znamenat zneužití práva | | |
| | 23 | 3 | b | 1 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Cdo 2247/99 | 26.7.2000 | smluvní pokuta je jedním z prostředků zajištění závazku, který má zároveň sankční charakter | | | | 29 Odo 134/2001 | 8.8.2001 | v případě nároku na peněžité plnění je věřitel oprávněn po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním závazku, požadovat úroky z prodlení | | | | 25 Cdo 2577/98 | 20.9.2000 | předpokladem smluvní pokuty je vždy porušení smluvní povinnosti | | | | 29 Cdo 742/99 | 28.8.2000 | smluvní pokuta, jako jeden ze zajišťovacích prostředků, je upravena v ustanoveních § 544 a § 545 občanského zákoníku | | |
| | 23 | 3 | c | 2 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 88/2008 - 65 | 5.11.2008 | pokud by mělo být uplatnění konkrétního nákladu do základu daně striktně vázáno na jeho zahrnutí do hospodářského výsledku příslušného období, pak by nesprávné časové zaúčtování nutně znamenalo nemožnost uplatnit jej vůbec | | |
| | 23 | 4 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 101/2009 - 65 | 21.1.2011 | oprava chyb z minulých za minulá zdaňovací období | | | | 5 Afs 15/2014-38 | 14.5.2015 | Při pravomocném rozhodnutí o datu rozpouštění rezervy v jiném roce, než tak bylo učiněno, nelze nápravu sjednaz dodatečným daňovým přiznáním | | |
| | 23 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 66/2013 - 49 | 15.5.2014 | opravy a TZ prováděné nájemcem na pronajímaném majetku jsou pro pronajímatele nepeněžním příjmem | | | | 8 Afs 15/2008 - 139 | 11.12.2008 | poplatník je podle § 23 odst. 6 písm. b) ZDP povinnen zahrnout do základu daně zůstatkovou cenu technického zhodnocení provedeného nájemcem v tom zdaňovacím období, ve kterém došlo k ukončení nájemního vztahu | | | | 2 Afs 147/2006 - 70 | 25.5.2007 | příjem z nájemného je ve smyslu § 18 odst. 1 ZDP výnosem z nakládání s majetkem, který musí daňový subjekt zahrnout do základu daně | | |
| | 23 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 105/2008 - 91 | 20.11.2009 | problematika spojení dvou osob z pohledu § 25 w | | | | 8 Afs 51/2009 - 61 | 29.12.2009 | výše ceny obvyklé dle § 23 odst. 7 ZDP a jejího doložení | | | | 8 Afs 52/2009 - 65 | 29.12.2009 | způsob výpočtu marže ze strany správců daně | | | | 7 Afs 71/2009 - 149 | 29.10.2009 | cena obvyklá za know how | | | | 7 Afs 24/2008 - 60 | 30.10.2008 | postup správce daně při sporech o cenu obvyklou | | | | 5 Afs 44 /2007 - 68 | 15.2.2008 | prokázání ceny obvyklé znaleckým posudkem | | | | 8 Afs 152/2005 - 72 | 25.6.2007 | aplikace směrnice OECD o převodních cenách | | | | 2 Afs 37/2010 - 70 | 23.7.2010 | přednost § 24 odst. před § 23 odst. 7 | | | | 7 Afs 74/2010 - 81 | 27.1.2011 | postup správce daně při řízení o otázkách týkajících se § 23 odst. 7 | | | | III.ÚS 2428/07 | 8.11.2007 | aplikace směrnice OECD o převodních cenách | | | | 1 Afs 101/2012 - 31 | 23.1.2013 | správce daně může při zjišťování ceny obvyklé použít přímou nebo nepřímou transakční metodu. | | | | 1 Afs 99/2012 - 52 | 13.3.2013 | při stanovení ceny obvyklé mezi mateřskou a dceřinnou společností nelze do ceny, za kterou nakupuje DS od MS suroviny, započítat i ztrátu MS z obchodní činnosti | | | | 8 Afs 32/2012 - 27 | 15.4.2013 | Při dvou rozdílných posudcích SD nemůže cenu stanovit sám, ale musí najmout znalce | | | | 5 Afs 174/2006 - 70 | 17.8.2007 | posuzování spojenosti osob při změnách, k nimž došlo v průběhu zdaňovacího období | | | | 2 Afs 67/2012 - 40 | 11.2.2014 | pro určení správnosti ceny dle § 23(7) se využije cena obvyklá tržní, nikoliv cena administrativní ( vyhlášková) | | | | 5 Afs 85/2009 - 67 | 16.11.2010 | kapitálové či personální propojení mezi určitými osobami samo o sobě zpravidla nemá bez dalšího daňové následky, vyjma zákonem výslovně upravených situací, zejména těch, na něž dopadá § 23 odst. 7 ZDP | | | | 1 Afs 132/2008 - 82 | 19.2.2009 | z § 24 odst. 1 ZDP nelze dovodit, že mezi výdaji a příjmy nutně existuje vztah jakési přímé úměry | | | | 8 Afs 80/2007 - 105 | 31.3.2009 | cenu sjednanou nezávislými osobami v běžných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, nelze obvykle stanovit jediným číslem, ale intervalem nejčastěji realizovaných cen | | | | 2 Afs 165/2006 - 114 | 7.11.2007 | "obchodní vedení" ve smyslu ObchZ nelze zcela ztotožňovat s pojmem "vedení" užívaným ZDP v jeho § 25 odst. 1 písm. w) a § 23 odst. 7, jakkoli jsou si významově oba pojmy blízké | | | | 5 Afs 151/2004 - 73 | 28.7.2005 | poskytnutí vkladu do obchodní společnosti není obchodním případem, jenž má na mysli ustanovení § 23 odst. 7 ZDP | | | | 5 Afs 48/2004 - 89 | 18.7.2005 | k naplnění ustanovení § 23 odst. 7 ZDP je nutné v prvé řadě zjištění, že obchodní vztah vznikl mezi osobami ekonomicky nebo personálně spojenými... | | | | Pl. ÚS 33/01 | 12.3.2002 | odporovalo by naopak principům spravedlnosti, jestliže by se v takových případech pravá retroaktivita nedostala ke slovu | | | | 30 Ca 127/2008 - 50 | 30.9.2009 | cena obvyklá u nájmu | | | | 7 Afs 77/2013 - 41 | 29.5.2014 | cenu za nájemné je možné stanovit na základě znaleckého posudku, i když existují jiné , podobné nájemní vztahy | | | | 29 Cdo 1212/2012 | 26.11.2013 | Osobou blízkou osobě fyzické může být za určitých okolností i osoba právnická, ale v případě, kdy jednatel prodávajícího a jednatelka kupujícího jsou manželé, tomu tak není. | | | | 8 Afs 100/2014 - 33 | 16.3.2015 | V případě zvýšení příjmů dle §23(7) u osob spojených není nutné, aby dańovému subjektu skutečně plynuly finanční prostředky , které mají být zdaněny.Tj. ani fyzické osobě, která příjmy přiznává až v okamžilu jejich inkasa | | | | 7 Afs 86/2013 - 21 | 31.10.2013 | Důkazní břemeno v případě ceny obvyklé je na straně správce daně a jestli ten v průběhu řízení něokilkrát mění cenu, již považuje za cenu obvyklou, musí vždy umožnit daňovému subjektu, aby rozudíly mezi cenami objasnil | | | | 5 Afs 174/2008 | 17.08.2007 | Posuzování spojenosti osob při změnách, k nimž došlo v průběhu zdaňovacího období | | | | 3 Afs 105/2017-22 | 1. 3. 2017 | Postup správce daně při aplikaci §23 odst. 7 ZDP | | | | 10 Afs 453/2021 – 66 | 25.11.2022 | Prodej traktoru za 150 000 Kč, následně za 9 dnů kupující (prostředník) prodal za 750 000 Kč spojené osobě s prvním prodávajícím (obchodování v řetězci) určení ceny, která by byla sjednána mezi nespojenými osobami v běžných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek jako v obchodním vztahu mezi spojenými osobami. | | |
| | 23 | 7 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 47/2013 - 30 | 13.6.2013 | vyloučení 22x vyšší ceny z reklamy z daňových nákladů | | |
| | 23 | 7 | b | 2 | | | 23 | 7 | b | 5 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 60/2014 - 56 | 26.8.2014 | Cenu sjednaná mezi spojenými osobami za zajištění reklamy | | | | 1 Afs 109/2021-67 | 18. 8. 2021 | Jinak spojené osoby | | | | 1 Afs 110/2021-78 | 10. 9. 2021 | Jinak spojené osoby | | | | 2 Afs 313/2019-43 | 20. 8. 2021 | Jinak spojené osoby | | |
| | 23 | 8 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 4/2004 – 45 | 22.9.2004 | ukončení nebo přerušení podnikatelské či jiné samostatně výdělečné činnosti - hospodářský výsledek | | | | 9 Afs 78/2013 - 28 | 5.6.2014 | Nelze tvrdit, že ustanovení §23(8) ZDP obecně zakazuje možnost podání dodatečného daňového přiznání. | | | | 9 Afs 123/2014 - 44 | 2.4.2015 | v případě přechodu na paušání výdaje spojeného s podáním dodatečného daňového přiznání nebude vyměřeno penále i tehdy, když DS včas neuhradí dań | | |
| | 23 | 8 | b | 2 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 109/2005 - 57 | 24.5.2006 | ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) ZDP se užije nejen v případech poplatníků uvedených v § 2 téhož zákona, pokud přeruší svoji podnikatelskou činnost, ale dopadá i na poplatníky, kteří změní způsob uplatňování výdajů | | |
| | 23 | 10 | | | | | 23 | 13 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 18/2011 - 222 | 17.8.2011 | odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek ve vztahu k § 23 odst. 13 ZDP | | | | 1 Afs 64/2006 - 100 | 28.2.2007 | odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek - správný postup správce daně | | |
| | 23 | 14 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 31/2012 - 53 | 11.6.2013 | při přechodu z paušálu na účetnictví nelze rozložit dodanění zásob a pohledávek | | | | 3 Ads 5/2013 - 43 | 16.10.2013 | dodanění pohledávek u OSVČ z titulu přechodu na podvojné účetnictví a vyměřovací základ pro odvod pojistného | | | | 2 Afs 74/2012 - 25 | 30.4.2013 | chybné nezdanění výnosů v jednom roce nelze opravit "dodaněním" těchto výnosů v roce následujícím | | | | II. ÚS 2799/13 | 22.4.2014 | rozložení zdanění dle §23(14) nelze uplatnit v případě, kdy FO uplatňuje výdaje paušálem a následně přejde na vedení účetnictví | | | | III. ÚS 2554/14 | 16.10.2014 | Osoba uplatňující výdaje paušálem, která přešla na vedení účetnictví, nemůže rozložit zdanění tásob na více období | | | | 8 Afs 102/2014 - 32 | 25.06.15 | Jestliže při přechodu na podvojné účetnictví nebyly dodaněny pohledávky, není možné při tomto zjištění v rámci daňové kontroly požadovat jejich dodanění v průběhu 9-ti zdaňovacích období | | |
| | 23 | 16 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 1/2011 - 79 | 29.2.2012 | vklad podniku FO nevedoucí účetnictví | | |
| | 23c | 8 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C126/10 | 10.11.2011 | omezení v převodu daňové ztráty v rámci přeměny | | |
| | 23 | 4 | e | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 131/2013 - 48 | 22.7.2014 | Společnost prodala pozemky se ztrátou a zároveň jí tím zanikl dluh související s pracemi na pozemku. Dle NSS nelze použít § 23(4) e, protože ztríta spojená s prodejem pozemku nesouvisí se zánikem závazku. Zajímavý je rovněž bod (47) rozsudku, kde soud dov | | | | 9 Afs 231/2016-50 | 27. 7. 2017 | Postoupení pojištěných pohledávek na pojišťovnu | | |
| | 23 | 3 | a | 11 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 137/2016-43 | 30. 11. 2016 | Dodanění polhůtních závazků v kontextu prodloužení lhůty splatnosti | | |
| | 23 | 9 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 235/2019-27 | 07.10.2021 | Trvalé snížení ocenění akcií | | |
| | 23 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 37/2014 | 14.5.2014 | Zásada symetrie daňově účinných příjmů a výdajů. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 24 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 31/2012 - 45 | 15.2.2013 | jestliže DS subjekt např. u reklamy nebo nákupu materiálu prokáže pouze část výdajů, nemůže SD vyloučit tuto skupinu výdajů celou, neboť daň je potřeba prokázat ve správné, nikoliv nejvyšší výši | | | | II. ÚS 339/2000 | 13.11.2011 | tvrzení, že uplatněné výdaje nesplňují podmínku "vynaložení na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů" proto, že výnosy od nich odvozené nedosahují výše těchto výdajů, je v rozporu se zákonem | | | | 9 Afs 11/2011 - 68 | 14.7.2011 | daňový subjekt si od základu daně nemůže odečíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splňují zákonem stanovené podmínky | | | | 1 Afs 37/2011 – 68 | 14.7.2011 | daňový subjekt je povinen prokázat vynaložení výdaje vůči konkrétní osobě, nikoliv toliko abstraktní vydání peněz | | | | 8 Afs 19/2010 - 125 | 1.3.2011 | výdaje a z nich dosažené příjmy se nemusí setkat v jednom účetním období, resp. dokonce ani v následujících dvou účetních obdobích | | | | 9 Afs 7/2010 - 181 | 5.8.2010 | z ustanovení § 24 ZDP vyplývá, že za výdaje snižující daňový základ poplatníka lze uznat takové výdaje, kt. poplatník skutečně vynaložil | | | | 25 Cdo 2026/98 | 24.1.2001 | ZDP konstruuje výdaje jako právní pojem jen pro účely zdanění, a to jako soubor nejen výdajů reálných, ale i fiktivních | | | | 25 Af 2/2018 - 39 | 5.12.2018 | přezkoumání rozhodnutí žalovaného, ve věci daně z nabytí nemovitých věcí | | | | 10 Ads 162/2019 - 34 | 12.12.2019 | úhrada za své zaměstnance pojištění profesní odpovědnosti a členské příspěvky KDP ČR, zahrnutí do vyměřovacích základů zaměstnanců pro odvod pojistného na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. | | | | 30 Af 83/2018 - 227 | 13.01.2021 | časové rozlišení, úroky | | | | 15 Af 84/2017-58 | 28.04.2021 | kursové rozdíly z cizoměnové zálohy | | | | 31 Af 37/2019-67 | 19.05.2021 | následné douplatnění přerušených daňových odpisů | | | | 8 Afs 35/2010 - 106 | 31.3.2011 | Účtování ročních odměn na dohadný účet pasivní | | | | 1 Afs 420/2017 | 25.10.2018 | Rozdělení příjmů z prodeje mezi spoluvlastníky a uplatnění výdajů. | | |
| | 24 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 32/2008 - 116 | 26.2.2010 | daňové uznatelnost výdaje od neidentifikovaného dodavatele | | | | 2 Afs 72/2009 - 97 | 24.9.2009 | daňová uznatelnost úroků | | | | 2 Afs 76/2009 - 81 | 5.2.2010 | opravování věci v případě výpůjčky dle 660 ObčZ a § 661 ObčZ | | | | 5 Afs 74/2009 - 111 | 1.3.2010 | daňová uznatelnost výdaje od nekontaktního dodavatele | | | | 5 Afs 92/2009 - 64 | 19.3.2010 | daňová uznatelnost výdaje od neidentifikovaného dodavatele | | | | 1 Afs 132/2008 - 82 | 19.02.2009 | Ve věci vymezení souvislosti nákladu s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů lze uvést, že tato souvislost neznamená, že mezi nimi musí existovat přímá úměra. | | | | 5 Afs 25/2009 - 98 | 25.3.2010 | Pro případnou daňovou uznatelnost úroků z úvěru není překážkou, že byl použit na výplatu podílů na zisku | | | | 2 Afs 3/2009 - 62 | 31.3.2010 | absolutní neplatnost dodatku k nájemní smlouvě a nutnost prokázání vstupní ceny | | | | 5 Afs 85/2009 - 67 | 16.11.2010 | bonus, technické zhodnocení, postup při hodnocení důkazů, prokázání přímého vztahu mezi příjmem a výdajem | | | | 5 Afs 16/2005 - 88 | 21.4.2006 | daňová uznatelnost nákladů na reklamní akce | | | | 9 Afs 209/2007 - 72 | 31.7.2008 | daňová uznatelnost nákladů u ztrátových transakcí | | | | 7 Afs 10/2007 - 55 | 1.11.2007 | daňová uznatelnost výdajů na reklamu | | | | 2 Afs 13/2005 - 60 | 4.8.2005 | relativní neplatnost smluv | | | | 5 Afs 26/2008 - 73 | 25.9.2008 | absolutní neplatnost smluv a její dopad na DPPO a DPH | | | | 9 Afs 19/2010 - 89 | 17.2.2011 | skladová evidence | | | | 8 Afs 19/2010 - 125 | 2.3.2011 | poskytování služeb mateřskou společností | | | | 9 Afs 81/2010 - 180 | 31.3.2011 | vliv absolutní neplatnosti nájemní smlouvy na daň z příjmů | | | | 2 Afs 27/2011 - 110 | 19.4.2011 | daňová uznatelnost nepeněžitých bonusů poskytovaných zákazníkům | | | | 7 Afs 96/2010 - 85 | 31.3.2011 | prokázaní dodávky zboží | | | | 1 Afs 18/2011 - 117 | 31.5.2011 | nevyplacené cestovní náhrady zaměstnancům | | | | 7 Afs 39/2011 - 72 | 9.6.2011 | doložení nákladu | | | | 2 Afs 73/2011 - 76 | 21.2.2012 | zpochybnění uskutečnění výdaje na základě výpovědi jednatele dodavatele | | | | 1 Afs 75/2011 - 62 | 18.1.2012 | zpochybnění nákladů na zprostředkování se strany správce daně | | | | 7 Afs 35/2011 - 75 | 28.12.2011 | doložení výdaje v případě výkupu starého papíru | | | | 1 Afs 74/2011 - 126 | 4.1.2012 | příjmy a výdaje komisionáře FO | | | | 7 Afs 40/2011 - 69 | 25.11.2011 | daňová uznatelnost nákladů vynakládaných nájemcem v rámci nájemního vztahu | | | | 5 Afs 22/2011 - 72 | 16.11.2011 | daňové dopady absolutně neplatné nájemní smlouvy | | | | 5 Afs 68/2010 - 98 | 30.9.2011 | náklady dodavatele hrazené odběratelem dodávky od OSVČ | | | | 9 Afs 4/2011 - 96 | 14.9.2011 | doložení výdaje, pochybnosti správce daně | | | | 2 Afs 79/2011 - 171 | 12.4.2012 | doložení ceny zásob i po prekluzi ZO, kdy byly pořízeny | | | | 8 Afs 7/2011 - 122 | 29.8.2011 | daňová uznatelnost nákladů na očkování proti chřipce a mléka ve prospěch zaměstnanců | | | | 7 Afs 76/2011 - 80 | 28.6.2012 | zpochybnění knihy jízd | | | | 8 Afs 1/2012 - 58 | 26.9.2012 | dohadný účet na mzdy (prémie) je možný. | | | | 1 Afs 84/2012 - 39 | 20.12.2012 | náhrada škody zaplacená pracovníkem strážní služby není u něho výdajem | | | | 7 Afs 2/2013 - 26 | 14.3.2013 | Podle ZDP je nutné prokázat, že výdaj byl skutečně realizován a není již důležité prokázání osoby,která ho realizovala. | | | | 5 Afs 57/2011 - 63 | 26.4.2013 | Je nutné prokázat, od koho zboží bylo nakoupeno, jinak v případě jeho prodeje bude zdaněn příjem bez výdaje | | | | 5 Afs 63/2012 - 57 | 14.6.2013 | odvedení DPH z osvobozeného plnění a zaúčtování tohoto DPH do nákladů | | | | 2 Afs 18/2013 - 45 | 28.8.2013 | prodej zásob, u kterých se nepodařilo prokázat pořizovací cenu | | | | 2 Afs 11/2013 - 37 | 25.7.2013 | náklady na reklamu a na vyhotovení studie | | | | 8 Afs 39/2012 - 126 | 11.10.2013 | náklady na reklamu nebyly doloženy v deklarované výši, ale nelze konstatovat, že reklama nebyla provedena vůbec | | | | 5 Afs 68/2013 - 43 | 24.10.2013 | úplata za služby byla vyplacena osobě, která kromě provize ji převedla osobě jiné.Celý příjem byl zdaněn, náklady neuznány žádné | | | | 1 Afs 73/2011 - 167 | 21.1.2014 | příjem fotbalisty je vždy příjmem dle § 7 a v případě mezinárodního dožádání o tomto nemusí být daňový subjekt předem informován | | | | 21 Cdo 5060/2007 | 12.2.2009 | team- building je rozvíjení pracovního potenciálu pracovních teamů | | | | 7 Afs 63/2013 - 20 | 4.4.2014 | správce daně svoje tvrzení o tom, že dodavatel zboží nedodal, musí postavit na konkrétních zjištěních. Tedy ne pouze na skutečnosti,že dodavatel byl v konkursu a správce konkursní podstaty o dodávkách nic neví. | | | | 1 Afs 78/2013 - 38 | 6.11.2013 | při posuzování uznatelnosti daňového nákladu je rozhodné faktické vynaložení deklarovaného nákladu | | | | 8 Afs 2/2013 - 40 | 30.10.2013 | za výdaj snižující ZD lze uznat takový výdaj, který poplatník skutečně vynaložil v souvislosti s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů v daném zdaňovacím období a o němž tak stanoví zákon | | | | 9 Afs 51/2012 - 38 | 12.9.2013 | daňový subjekt si od základu daně nemůže odečíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splňují zákonem stanovené podmínky | | | | 5 Afs 29/2012 - 47 | 15.2.2013 | za výdaje snižující daňový základ poplatníka lze uznat takové výdaje, které poplatník skutečně vynaložil... | | | | 2 Afs 160/2006 - 75 | 5.4.2007 | při výběru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání daně ve výši správně stanovené | | | | 5 Afs 1/2005 - 63 | 29.1.2007 | prokazování výdaje vynaloženého stěžovatelem, zda má charakter výdaje vynaloženého na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů | | | | 2 Afs 147/2006 - 70 | 25.5.2007 | mezi vynaloženými daňově uznatelnými výdaji a výsledky podnikatelské činnosti musí existovat určitá reciprocita | | | | 2 Afs 44/2003 - 73 | 1.4.2004 | významná je zásada věcné a časové souvislosti daňově účinných příjmů a výdajů | | | | 25 Cdo 1920/99 | 28.11.2001 | výdaje a náklady, jež se pro stanovení základu daně od dosažených příjmů odečítají, nelze ztotožňovat s náklady, které je třeba na jejich dosažení a udržení vynaložit | | | | 2 Afs 46/2012 | 12.12.2012 | zmařená investice | | | | 2 Afs 69/2015 - 32 | 26.9.2014 | Jestliže daňový subjekt prokáže deklarovaná plnění na vstupu, nelze je neuznat coby daňové náklady z důvodu, že doklady jsou vyhotoveny jinou osobou než tou, která plnění uskutečnila | | | | 2 Afs 8/2014 - 174 | 5.2.2015 | Zisk stálé provozovny v zahraničí nelze stanovit z průměrovaných hodnot nákladů a výnosů za více období a poradenství ze strany zahraniční MS do DS v Čechách je možné, nicméně je potřeba jej podrobně prokázat. | | | | 2 Afs 211/2014 - 76 | 22.4.2015 | Daňově uznatelnými výdaji jsou i leasingové splátky v případě majetku, který je po určitou dobu poskytnut bezplatně jiné osobě k použití. | | | | 9 Afs 274/2014 - 39 | 22.4.2015 | Přim řešení daňové uznatelnosti strategické analýzy skutečnost, že byl uznán náropk na odpočet DPH na vstupu neznamená, že strategická analýza je dańově uznatelným nákladem. Na druhé straně skutečnost, že strategická analýza je podle správce daně plagoáte | | | | 8 Afs 144/2014 - 46 | 30.4.2015 | Náklady na reklamu jsou daňově uznatelné, jestliže se lze domnívat, že náklad na reklamní službu zvýší či udrží příjmy a jestliže náklad není zjevně vyšší než cena obvyklá | | | | 5 Af 5/2011-81 | 4.3.2015 | členské přípspěvky placené organizaci nezřízené ze zákona nejsou daňově uznatelným nákladem | | | | 9 Afs 213/2014-73 | 16.7.2015 | daňová uznatelnost odpisu pohledávek ve vazbě na jejich pojištění - meritorně nerozhodnuto | | | | 2 Afs 45/2003 – 118 | 31.08.2014 | Ve věci vymezení souvislosti nákladu s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů lze uvést, že tato souvislost neznamená, že mezi nimi musí existovat přímá úměra. | | | | 3 Afs 221/2015 - 46 | 08.06.16 | Jednalo se o daňovou uznatelnost nákladů od společnosti DIMESIONE SIGNS s.r.o. u dvou FO na základě smlouvy o dílo, kterou měly být poskytovány pracovnice pro práci v prádelně, která se nacházela v nemocnici s tím, že odměna byla paušální. | | | | 4 Afs 23/2016 - 52 | 26.05.16 | Jestliže je většina stavebních prací placena v hotovosti,dodavatelé jsou nekontaktní, lze to považovat za nedostatečnou míru obezřetnosti u objednatele a práce nebudou uznány jako dańově uznatelné, i když prokazatelně provedeny byly. | | | | 9 Afs 73/2015 - 37 | 31.03.16 | Smluvní odměna exekutora může být za určitých okolností dańově uznatelným nákladem | | | | 5 Afs 61/2015 - 52 | 29.10.15 | Úplata za to, že sesterská společnost neukončí svou činnost, není daňovým nákladem | | | | 3 Afs 12/2015-45 | 09.09.15 | Náklady na reklamu je pootřeba prokázat. Daný klip nemohl být odvísílán, když nebyl ani vyroben. | | | | 4 Afs 109/2015 - 41 | 31.08.15 | Za daňový výdaj lze považovat i provizi za zprostředkování vyplacenou zaměstnanci odběratele zboží | | | | 2 Afs 65/2015 - 81 | 03.11.15 | Každá restrukturalizace společnosti musí dávat ekonomický smysl, a to hlavně v případě, kdy společnost v ČR je zatížena náklady, které do té doby nenesla. | | | | 4 Afs 91/2015 - 28 | 06.08.15 | Výdaje hrazené odstoupivšímu subjektu za odstoupení ze sdružení , které jsou deklarovány jako poradenství, v tomto případě nejsou považovány za daňově uznatelné náklady. | | | | 1 Afs 103/2015 - 39 | 22.07.15 | Pro prokázání naplnění §24(1) může postačit i předložení účetnictví a ústní vysvětlení daňového subjektu pokud je zřejmé, že daňový subjekt v dané oblasti podniká | | | | 1 Afs 65/2006 - 90 | 27.8.2008 | Odpovídající zdanitelný příjem nakonec nevznikne vůbec | | | | 2 Afs 11/2013 - 37 | 25.7.2013 | Skutečné vynaložení nákladů a prokazování této skutečnosti | | | | 8 Afs 216/2017 – 75 | 7.6.2018 | Neprokázané přijetí služeb | | | | 10 Afs 181/2017 - 36 | 25.10.2018 | Prokázání daňových výdajů daňovým subjektem | | | | 2 AFS 97/2018-35 | 19.11.2018 | Zpochybnění předložených daňových dokladů a nezpochybnění pořízení zboží | | | | 5 Afs 40/2005 - 72 | 12.04.2006 | Ve věci vymezení souvislosti nákladu s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů lze uvést, že tato souvislost neznamená, že mezi nimi musí existovat přímá úměra. | | | | 9 Afs 30/2007 - 73 | 31.05.2007 | Ve věci vymezení souvislosti nákladu s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů lze uvést, že tato souvislost neznamená, že mezi nimi musí existovat přímá úměra. | | | | 1 Afs 80/2007 - 60 | 06.12.2007 | Ve věci vymezení souvislosti nákladu s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů lze uvést, že tato souvislost neznamená, že mezi nimi musí existovat přímá úměra. | | | | 1 Afs 171/2017 - 34 | 31.08.2017 | Ve věci vymezení souvislosti nákladu s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů lze uvést, že tato souvislost neznamená, že mezi nimi musí existovat přímá úměra. | | | | . 2 Afs 44/2003 - 73 | 01.04.2004 | Ve věci vymezení souvislosti nákladu s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů lze uvést, že tato souvislost neznamená, že mezi nimi musí existovat přímá úměra. | | | | 9 Afs 179/2017 - 62 | 11.4.2018 | Předmětem sporu je několik dílčích otázek 1, daňová uznatelnost nákladů vynaložených za zprostředkování prodeje pozemku | | | | 1 Afs 205/2020 | 21.4.2020 | Esenciální výdaje | | | | II. ÚS 67/2000 | 23.04.2001 | Finanční orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatněné daňovým subjektem, které s jeho podnikatelskou činností nesouvisejí nebo jsou nepřiměřené. Bez této kontroly by daňové subjekty mohly uplatňovat jakékoli výdaje. | | | | 1 Afs 132/2008-82 | 19.2.2009 | Daňovým výdajem je takový výdaj, který má souvislost s byť i jen očekávanými příjmy. Zmíněná souvislost znamená, že bez vynaložení uvedených nákladů by podnikatel očekávané příjmy vůbec nezískal či ani neměl možnost získat. | | |
| | 24 | 1 | ch | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 9/2013 - 47 | 13.12.2013 | doměřená DPH se stává nákladem teprve doručením (nabytím účinnosti) dodatečného platebního výměru | | |
| | 24 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 65/2012 - 31 | 5.9.2012 | v případě výdajů podle § 24 odst. 2 ZDP není nutno prokazovat věcnou souvislost s příjmy, ale toliko s činností poplatníka | | | | 5 Afs 95/2006 - 80 | 28.3.2007 | ustanovení obsahuje demonstrativní výčet toho, co se rozumí výdaji (náklady) a na které lze aplikovat obecné pravidlo obsažené v ustanovení § 24 odst. 1 ZDP | | | | 8 Afs 19/2010-125 | 2.12.2009 | Časové a věcné (ne)návaznosti výdajů a příjmů | | |
| | 24 | 2 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 19/2011 - 60 | 23.9.2011 | Nabytí vlastnického práva k nemovitosti jako podmínce k odpisování a tvorbě rezervy na opravu | | | | 8 Afs 56/2009 - 55 | 23.11.2009 | odpisy hmotného majetku spadají mezi výdaje (náklady) podle § 24 odst. 1 ZDP | | | | 1 Afs 98/2008 - 68 | 6.8.2008 | odpisy hmotného majetku spadají mezi výdaje (náklady) podle § 24 odst. 1 ZDP | | | | 8 Afs 32/2006 - 72 | 16.8.2007 | daňové odpisy jsou fiktivní, nikoli skutečné výdaje, jde o výdaje ve fiktivní výši, výši stanovené zákonem | | | | II. ÚS 438/01 | 2.10.2002 | výklad zákona v souladu s Ústavou je třeba provádět i v kontextu různých druhů společenských zájmů, je nutno při něm hledat cíl a důvod, proč takový zákon a v takovém znění společnost přijala | | | | Cdo 1525/2014 | 9.4.2015 | Náhrada za ztrátu výdělku | | |
| | 24 | 2 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 91/2008 - 75 | 21.5.2009 | účelem a smyslem zahrnutí zůstatkové ceny HM do výdajů je možnost jednorázového daňového odpisu tohoto majetku, který také jednorázově nemůže poplatník využít za účelem dosahování zisku | | |
| | 24 | 2 | h | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 46/2010 - 45 | 11.11.2010 | prokazování využívání nákladů.které jsou stanoveny v paušální výši | | | | 7 Afs 161/2006 - 74 | 12.4.2007 | ustanovení upravuje okamžik zaúčtování nájemného jako výdaje u nájemce a umožňuje časové rozlišení těchto výdajů | | | | 6 Afs 17/2004 - 96 | 14.7.2005 | za daňový výdaj může být považován toliko takový výdaj, který byl vynaložen za účelem dosažení zdanitelných příjmů | | |
| | 24 | 2 | ch | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 8/2011 - 151 | 6.1.2012 | Provádění daňové kontroly oddělením specializované kontroly | | | | 5 Afs 158/2005 - 227 | 26.2.2007 | rozdíl mezi § 24 odst. 1 a 2 ZDP spočívá v tom, že v případě výdajů podle odst. 2 se nevyhledává věcná souvislost s příjmy, ale pouze s činností poplatníka | | |
| | 24 | 2 | i | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 58/2012 - 38 | 21.2.2013 | rezervy představují časově rozprostřený náklad na budoucí výdaj | | | | 1 Afs 86/2012 - 27 | 6.2.2013 | možnost snížit ZD o náklady na tvorbu rezervy je státem akceptovaný způsob směřující ke shromáždění fin. prostředků potřebných pro realizaci různých zákonem připuštěných účelů v budoucnosti | | | | 9 Afs 62/2008 - 59 | 9.7.2009 | důvody pro tvorbu rezerv jsou jednoznačně ekonomické: rezervy představují fiktivní výdaj, jedná se o časově rozprostřený náklad na budoucí výdaj | | | | 1 Afs 85/2008 - 97 | 5.11.2008 | vzhledem ke skutečnosti, že tvorba opravné položky představuje pouze "fiktivní náklad", jenž je však daňově účinný, musejí být splněny všechny zákonné podmínky a sledován cíl, k jehož naplnění zákonodárce tvorbu takových nákladů zákonem povolil | | |
| | 24 | 2 | j | 3 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 32/2006 - 72 | 16.8.2007 | podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. j) bodu 3 ZDP je třeba rozlišovat náklady na provoz vzdělávacího zařízení od nákladů na vzdělávání a rekvalifikaci pracovníků zabezpečované jinými subjekty | | |
| | 24 | 2 | j | 4 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 33/2013 - 34 | 20.02.2014 | Daňová uznatelnost provize u stravenek | | |
| | 24 | 2 | j | 5 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 185/2004 - 42 | 16.2.2005 | pod daňově uznatelné náklady pro účely daně z příjmů spadají pouze taková vyplacená plnění věrnostní, stabilizační a motivační povahy, která se přímo vztahují k odvedené práci | | |
| | 24 | 2 | k | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 97/2009 – 73 | 2.12.2009 | knihy jízd nedokládají, že cesty byly skutečně provedeny, natož jaký měly vztah k podnikání | | | | 2 Afs 16/2011 - 78 | 29.11.2011 | Švarcsystém u sportovců a k daňové uznatelnosti nákladů na pracovní cesty | | | | 5 Afs 71/2010 - 47 | 14.10.2011 | Pracovní cesty u podnikatele | | | | 9 Afs 27/2013 - 40 | 5.12.2013 | paušální výdaj na PHM je u FO daňově uznatelný v roce, kterého se týká, a to bez ohledu na to, kdy si ho FO "vyplatila" | | | | 5 Afs 198/2004 - 60 | 16.11.2005 | používání vlastního osobního automobilu ke služebním cestám - náklady na pracovní cestu | | |
| | 24 | 2 | o | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 4/2005 - 45 | 24.11.2005 | daňový režim pohledávek je odlišný od standardních pravidel zdanění | | |
| | 24 | 2 | p | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 71/2012 - 35 | 7.11.2012 | mezi výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 patří též výdaje, k jejichž úhradě je poplatník povinen podle zvláštních zákonů | | |
| | 24 | 2 | r | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Pl. ÚS 9/08 | 12.7.2011 | Retroaktivita novel ZDP, přílepků a diskriminace v ZDP | | |
| | 24 | 2 | s | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 54/2010 - 155 | 29.12.2010 | prodej pohledávky nabyté postoupením ve vazbě na vytvořenou opravnou položku | | | | 5 Afs 53/2011 - 102 | 18.4.2013 | ustanovení § 24 odst. 2 písm. s) ZDP představuje pro daný případ lex specialis i ve vztahu k § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP a už z toho důvodu nejsou úvahy o aplikaci § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP namístě | | | | 8 Afs 69/2009-88 | 26. 2. 2010 | Postoupením se nemění titul vzniku pohledávky | | |
| | 24 | 2 | t | | | | 24 | 2 | v | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 55/2005 - 74 | 22.1.2007 | daňově uznatelné náklady a daňový základ u daňového subjektu | | |
| | 24 | 2 | zc | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 130/2009 - 200 | 2.12.2010 | Daňové účinky absolutně neplatných ujednání | | | | 8 Afs 2/2007 - 98 | 25.9.2008 | Odpis pohledávky a § 24 odst.2 písm. zc) | | | | 8 Afs 8/2011 - 132 | 29.4.2011 | Rozdíl mezi smluvní sankcí, slevou z ceny a náhradou škody; aplikace § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP | | | | 8 Afs 21/2006 - 55 | 31.7.2007 | tématem rozhodování bylo, zda úroky z úvěru, který byl poskytnut dceřiné společnosti daňového subjektu a který daňový subjekt převzal na základě smlouvy o převzetí dluhu, lze považovat za výdaje ve smyslu citovaných ustanovení | | | | 7 Afs 107/2012 - 86 | 27.7.2014 | Jestliže se u energetické společnosti stanou účetní odpisy prokazatelně součástí fakturace zákaznníkovi, je možné snížit základ daně o dopisy účetní, jestliže jsou vyšší než odpisy dańové | | | | 7 Afs 57/2013 -94 | 24.7.2014 | Účetní odpisy mohou být v některých případech daňově relevantním nákladem dle § 24(2) zc. | | |
| | 24 | 2 | zi | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 48/2009 - 62 | 22.9.2009 | Rozdílu mezi úroky, které mají charakter úroků z úvěru a půjčky a úroky z prodlení | | | | 8 Afs 34/2010 - 77 | 24.8.2010 | Smluvní pokuta, náhrada škody a sleva z ceny | | | | 2 Afs 10/2011 – 116 | 5.5.2011 | Výklad pojmu úroky z úvěrů a půjček dle § 24 odst. 2 písm. zi) ZDP | | | | 9 Afs 193/2007 - 46 | 10.4.2008 | podle ZDP platí pro daňovou účinnost nákladů obecné pravidlo, které stanoví, že náklady vynaložené poplatníkem za účelem dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů snižují ZD v prokázané výši | | | | 29 Cdo 2495/98 | 26.1.1999 | ustanovení § 544 a § 545 ObčZ nevylučují možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením peněžitého závazku | | |
| | 24 | 2 | zh | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 413/2018-34 | 26.01.2021 | Náhrady výdajů na cestu z místa bydliště do místa výkonu práce poskytnuté zaměstnavatelem, kt. není veřejným zaměstnavatelem, jeho zaměstnancům jsou daň. účinným nákladem zaměstnavatele a zároveň do výše dle § 6/7/a) ZDP nejsou zdaň. příjmem zaměstnance. | | |
| | 24 | 2 | zu | | | | 24 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 117/2015 - 27 | 21.01.16 | Při darování obchodního podílu do společnosti nedochází , při kterém nedochází ke zvýšení ZK, nedochází ani ke zvýšení nabývací ceny obchodního podílu. Hodnotu daru je nutné stanovit na základě znaleckého posudku | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 25 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 95/2006 - 80 | 8.3.2007 | výdaje na pořízení hmotného majetku jsou daňově neuznatelné dle § 25 odst. 1 písm. a) ZDP, uplatňují se formou odpisů dle § 24 odst. 2 písm. a) ZDP | | | | 7 Afs 87/2004 - 77 | 20.10.2005 | pro posouzení, zda lze uznat výdaj (náklad) pro daňové účely jsou rozhodující ustanovení § 24 a 25 ZDP a nikoliv na jakém účtu bylo podle opatření o nákladu (výdaji) účtováno | | |
| | 25 | 1 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 66/2007 - 100 | 19.2.2009 | Pojištění členů statutárních orgánů odpovědnosti za škodu | | | | I.ÚS 419/04 | 14.3.2005 | Důsledky souběhu funkce člena statutárního orgánu a pracovněprávního vztahu. | | | | 6 Afs 52/2015-29 | 27.5.2015 | Od zisku stálé provozovny v ČR není možné odečíst náklady statutárních orgánů v zahraničí bez ohledu na smlouvu o zamezení dvojího zdanění | | |
| | 25 | 1 | e | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 102/2009 - 70 | 31.3.2010 | cílem tohoto ustanovení je vyloučit z daňově uznatelných nákladů samotné výplaty podílů na zisku, nikoli však náklady spojené se získáním finančních prostředků na tyto výplaty | | |
| | 25 | 1 | f | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 2495/98 | 26.1.1999 | ustanovení § 544 a § 545 ObčZ nevylučují možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením peněžitého závazku | | |
| | 25 | 1 | i | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 4/2009 - 84 | 8.10.2009 | Nákladů, které souvisejí s příjmy jež nejsou předmětem daně | | | | 7 Afs 55/2013 - 37 | 4.7.2013 | Fúze společnosti a úroky z úvěrů | | |
| | 25 | 1 | k | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 8/2011 - 57 | 17.6.2011 | Charakteristika zařízení k uspokojování potřeb zaměstnanců. | | | | 1 Afs 57/2009 - 83 | 16.9.2007 | pokud hodlá daňový subjekt využít benefitů dle daňových zákonů, je jeho povinností prokázat, že splňuje zákonem stanovené podmínky pro jejich přiznání | | |
| | 25 | 1 | p | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 159/2005 - 64 | 21.5.2007 | ZDP pojem "oprava" nedefinuje, definuje však pro účely tohoto zákona pojem "technické zhodnocení", které následně v ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) vylučuje z výdajů vynaložených k dosažení, zajištění a udržení příjmů | | |
| | 25 | 1 | r | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 48/2004 - 92 | 28.12.2007 | Zahrnutí DPH do daňově uznatelných nákladů | | |
| | 25 | 1 | t | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 152/2004 - 55 | 4.8.2005 | posuzoval-li správce daně nárok na odpočet DPH ve smyslu ZDPH, měl se zabývat pouze tím, zda plnění daňového subjektu spadá pod pojem reprezentace ve smyslu § 25 odst. 1 písm. t) ZDP | | | | 5 Afs 87/2014 - 50 | 16.4.2015 | náklady na ubytování a dopravu mají v rámci posouzení dané akce obdobnou povahu jako pohoštění (večeře, raut, občerstvení v hotelu, ubytování, doprava), občerstvení či dary, tedy jako plnění, jež jsou nikoli taxativně uvedena v ustanovení § 25 odst. 1 pís | | |
| | 25 | 1 | u | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 165/2006 - 114 | 7.11.2007 | smyslem a účelem uvedeného ustanovení je zabránit přesouvání prostředků, jež by jinak podléhaly dani z příjmů, z jednoho z ovlivňovaných subjektů na druhý subjekt | | | | 1 Afs 9/2005 -74 | 15.12.2005 | poskytla-li dceřiná společnost mateřské společnosti úvěr, nemohla si mateřská společnost zahrnout úroky z tohoto úvěru do nákladů vynaložených k dosažení, zajištění a udržení příjmů | | |
| | 25 | 1 | w | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 71/2012 - 87 | 28.3.2013 | Při překvalifikaci úroků na podíl na zisku je nutné se řídit vždy DBA. | | | | 2 Afs 104/2008 – 96 | 20.11.2009 | Vztah § 23 (7) a § 25 w) | | | | 2 Afs 106/2008-95 | 18. 11. 2009 | Při posuzování daň. uznatelnosti fin. nákladů z úvěr. fin. nástrojů dle § 25/ 1/w ZDP je rozhodující, zda podmínky, zda věřitel a dlužník jsou osoby spojené, byly splněny v každém jednotlivém ZO, nikoliv v okamžiku uzavření úvěrového fin. nástroje. | | |
| | 25 | 1 | y | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 59/2008 - 79 | 31.7.2009 | Daňové uznatelnosti exekučních nákladů | | |
| | 25 | 1 | zl | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 87/2013 - 34 | 18.3.2014 | u dodatečného daňového přiznání je možné měnit způsob a výši klíčování výdajů na daňové a nedaňové | | |
| | 25 | | | | | | 25 | 1 | zk | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 170/2019 - 32 | 28. 3. 2019 | daňová neúčinnost nepřímých nákladů mateřské společnosti spojených s držbou podílu na dceřiné společnosti | | | | 3 Afs 170/2019-27 | 11. 1. 2021 | Skutečné režijní náklady dle §25/1/zk ZDP nelze vyčíslit absolutně přesně, je třeba vytvořit rozumný algoritmus výpočtu - ten musí reflektovat veškeré náklady vztahující se k podpůrným organiz. procesům,kt. souvisejí s držbou podílu v dceřiné společnosti. | | | | 9 Afs 297/2020-24 | 15.04.2021 | Přímé náklady – úroky – spojené s pořízením podílu v daňovém subjektu. | | |
| | 25 | 1 | h | 1 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Ads 31/2021-28 | 15.11.2022 | Pro osvobození od daně z příjmu finančního poukazu je nutno dodržet účel i formu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 26 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 3/2010 - 144 | 17.9.2010 | Vysvětlení rozdílu mezi samostatnou movitou věcí a součástí stavby v případě klimatizace | | | | 5 Afs 95/2006 - 80 | 28.3.2007 | za výdaje (náklady) vynaložené k dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů nelze, podle § 25 odst. 1 písm. a) ZDP, uznat zejména výdaje (náklady) na pořízení hmotného a nehmotného majetku... | | | | II. ÚS 438/01 | 2.10.2002 | jestliže ZDP umožňuje odečíst si od získaných příjmů z podnikání výdaje, činí tak zjevně proto, aby podpořil podnikání | | | | 25 Cdo 2026/98 | 24.1.2001 | ZDP konstruuje výdaje jako právní pojem jen pro účely zdanění, a to jako soubor nejen výdajů reálných, ale i fiktivních | | |
| | 26 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 22 Cdo 2482/2008 | 14.7.2010 | součást stavby | | | | I. ÚS 250/01 | 14.5.2002 | jestliže pozemky nejsou hmotným majetkem ve smyslu ZDP, není možné je odpisovat, což ostatně potvrzuje i zákon o účetnictví | | |
| | 26 | 3 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Tdo 770/2005 | 27.7.2005 | pojem "technické rekultivace" ZDP nedefinuje, provádění technické rekultivace znamená využití skrývaných zemin, terénní úpravy pozemků, výsypek... | | |
| | 26 | 3 | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 18/2010 - 131 | 7.10.2010 | jiným majetkem pro účely ZDP jsou též výdaje hrazené nájemcem, které podle zákona o účetnictví nebo podle daňové evidence tvoří součást ocenění hmotného majetku pronajatého formou finančního pronájmu... | | |
| | 26 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Cdo 1276/2005 | 26.9.2005 | ObčZ zakotvuje zajišťovací institut mající akcesorickou povahu, jenž má dlužníka motivovat ke splnění závazku a věřiteli dávat pro případ nesplnění dluhu možnost těžit z převedeného práva | | |
| | 26 | 10 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 22 Cdo 1964/2003 | 6.1.2004 | obdobné funkční vazby jako mezi věcí a její součástí vznikají mezi věcí a jejím příslušenstvím; rozdíl tu spočívá zejména v míře fyzické sounáležitosti a možnosti využít příslušenství věci i jinak než pro věc hlavní | | |
| | 26 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 77/2012 - 31 | 29.8.2013 | Přihlédnutí ke VC majetku u nákladu vyloučeného ze ZD | | | | 8 Afs 71/2005-207 | 15.07.2008 | Podmínka zaevidování hmotného majetku ve smyslu § 28 odst. 5 ZDP pro uplatnění daňových odpisů je splněna zachycením dodavatelských faktur v účetnictví – daňový subjekt neuplatnil zákonnou možnost na uplatnění daňových odpisů. | | | | 9 Afs 122/2007-88 | 16.06.2008 | Podmínka zaevidování hmotného majetku ve smyslu § 26 odst. 5 ZDP pro uplatnění daňových odpisů je splněna zachycením dodavatelských faktur v účetnictví, řešena otázka oprávněnosti uplatnění daňových odpisů na základě požadavku daňového subjektu. | | |
| | 26 | 2 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 132/2022-22 | 14. 9. 2022 | Hranice opravy a pořízení nového majetku | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 28 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 70/2009 - 66 | 10.12.2009 | vlastnické právo k nemovitostem, které jsou předmětem nepeněžitého vkladu do základního kapitálu obchodní společnosti při zvýšení základního kapitálu, vzniká společnosti až vkladem vlastnického práva do KN a nikoli již splacením nepeněžitého vkladu | | |
| | 28 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 98/2014 - 31 | 28.1.2014 | Příspěvková organizace může odpisovat majetek, ke ktrrému nemá vlastnické právo | | |
| | 28 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 24/2016 - 37 | 25.05.16 | Dańové odpisy je možné uplatnit i tehdy, kdy majetek např. z důvodu špatného technického stavu nelze po určitou dobu využívat | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 29 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 98/2008 - 68 | 6.8.2008 | ZDP striktně předepisuje způsob stanovení vstupní ceny hmotného majetku v různých případech a neponechává vlastníku majetku na výběr, jakou metodu určení ceny zvolí | | | | 2 Afs 210/2014 - 39 | 23.03.16 | Zůstatkovou dańovou cenu při vyřazení majetku je povinnen dańový subjket porká zat vždy bez ohledu na to, jak dlouhá doba uplanula od jeho pořízení | | |
| | 29 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 15/2004 - 95 | 10.5.2005 | jestliže původní vlastník nezapočal odpisování, je u nabyvatele vstupní cenou hmotného majetku vstupní cena, z níž by původní vlastník odpisy uplatňoval | | |
| | 29 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 56/2009 - 55 | 23.11.2009 | Doložení vstupní ceny majetku v případě odcizení dokladů | | |
| | 29 | 1 | c | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 30/2012 - 32 | 28.8.2013 | definice reprodukční pořizovací ceny | | |
| | 29 | 1 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 98/2008 - 68 | 6.8.2008 | reprodukční pořizovací cena a její uplatnění při stanovování vstupní ceny | | |
| | 29 | 1 | e | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 37/2012 - 47 | 29.5.2013 | u darované nemovitosti je vstupní cenou základ daně pro daň darovací | | |
| | 29 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 487/2000 | 11.4.2001 | zhodnocení nemovitosti spoluvlastníkem svým nákladem a ke konci zdaňovacího období, kdy byly uplatněny první odpisy | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 30 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 120/2013 - 46 | 26.3.2014 | pro určení "dočasnosti" stavby je rozhodující stavební povolení a kolaudační rozhodnutí a i dočasná stavba se po vypršení "dočasnosti" může stát stavbou trvalou | | | | 1 Afs 90/2008 - 225 | 2.7.2008 | Skutečnost, zda je stavba dočasná ve smyslu § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, lze pro účely tzv. časového odpisu podle § 30 odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, prokázat pouze stavebním povolením a podklady k němu | | | | 1 Afs 91/2008 - 176 | 2.7.2008 | Spis 1 Afs 91/2008 byl spojen se spisem číslo 1 Afs 90/2008 - | | |
| | 30 | 10 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 151/2004 - 73 | 28.7.2005 | ustanovení limituje poplatníka daně z příjmů pouze ve způsobu a výši uplatňování odpisů v případech, je-li pokračováno v odpisování započatém původním vlastníkem | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 31 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 23/2005 - 93 | 26.10.2005 | prvním vlastníkem hmotného majetku je ten poplatník, který tento hmotný majetek koupí od výrobce či dodavatele za účelem využívání jeho funkcí... | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 30a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 137/2018-28 | 19. 2. 2021 | Nemožnost přerušení mimořádných odpisů | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 30b | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 307/2017 - 33 | 21.3.2019 | Kabelové svody, zabezpečení a stojany, jejichž pomocí je technologie fotovoltaické elektrárny umístěna na střeše budovy, nelze odepisovat podle § 30b zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. | | | | 8 Afs 233/2018-35 | 10.4.2019 | Stejně jako již Nejvyšší správní soud učinil ve věci sp. zn. 5 Afs 307/2017, je pak na místě závěrem poukázat na to, že závěry o odpisování stavebních částí fotovoltaické elektrárny nelze dovodit z Pokynu D-6. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 32 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30Af 33/2020 - 62 | 17. 3. 2020 | Soud nevidí povinnost uplatnit zvýšený odpis v prvním roce a na toto téma konstatuje, že výběr varianty u rovnoměrného odpisování je součástí volby způsobu odpisování. Povinnost uplatnit odpis v nejvyšší možné míře | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 32a | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 53/2013 - 37 | 27.2.2014 | know -how musí být oddělitelné od autora a zachytitelná na hmotném podkladu | | |
| | 32a | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 15 Af 433/2012-54 | 18.5.2015 | Určení zda registrace chemické látky je dlouhodobým nehmotným majetkem. | | | | 10 Afs 120/2015 - 44 | 16.12.15 | Úplaty za registraci chemické látky nejsou nehmptným majetkem | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 33 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 65/2012 - 41 | 29.3.2013 | Charakter oprav v okamžiku provádění technického zhodnocení majetku | | | | II. ÚS 487/2000 | 11.4.2001 | nejasná zákonná ustanovení nelze vykládat v neprospěch poplatníka | | | | 2 Afs 17/2012 - 26 | 21.5.2013 | v případě změny účelu užívání nemovitosti mající charakter TZ mohou být provedeny i opravy | | | | 5 Afs 106/2006 - 47 | 14.12.2009 | rozdílu mezi TZ a opravou a k uveden do užívání TZ. | | | | 7 Afs 28/2013 - 23 | 25.9.2013 | Soukromoprávním úkonem nelze převést veřejné subjektivní právo uplatnit odpisy TZ z jedné osoby na druhou. Nelze tedy převádět TZ mezi nájemci a při převodu nelze nárokovat DPH na vstupu | | | | 1 Afs 308/2015 - 51 | 24.02.16 | V tomto případě byl řešen rozdíl mezi opravou a TZ, když došlo ke stavebním úpravám koupelen a kuchyně uvnitř nemovitosti. Z rozsudku vyplývá, že při srovnání zjištěného stavu před a po provedení úprav je tak podle soudu na první pohled patrné, že došlo | | | | 10 Afs 104/2018 – 40 | 16.9.2018 | Stavební úpravy prováděné v rámci jedné stavební akce | | | | 10 Afs 346/2020-43 | 28.05.2021 | technické zhodnocení | | | | 2 Afs 335/2019 | 9.10.2019 | Technické zhodnocení versus oprava | | | | 3 Afs 229/2017-29 | 22. 11. 2018 | Výměna vzduchotechniky a klimatizace v budově | | | | 10 Afs 103/2018-44 | 28. 11. 2018 | Opravy a technické zhodnocení současně | | | | 4 Afs 4/2004-87 | 22. 6. 2006 | Odložení splatnosti dluhu má za následek zánik původního a vznik nového závazku | | | | 5 Afs 107/2008-49 | 14. 12. 2009 | Změna účelu užívání stavby | | | | 6 Afs 33/2020-30 | 31. 1. 2022 | Tvorba rezervy na opravu budovy versus technické zhodnocení | | |
| | 33 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 36/2011 - 103 | 23.2.2012 | Rozdíl mezi TZ a opravou v případě kdy má stavební akce charakter TZ. | | | | 8 Afs 4/2012 - 39 | 27.4.2012 | havarijní stav hmotného majetku sám o sobě nepředurčuje, zda bude odstraněn prostou opravou nebo kvalitativně odlišným technickým zhodnocením | | | | 5 Afs 44/2008 - 57 | 12.2.2009 | záměnou výdajů na technické zhodnocení a výdajů na běžnou údržbu dochází k neoprávněnému zvýšení daňových nákladů snižujících základ daně v daném zdaňovacím období | | |
| | 33 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 37/2008 - 79 | 26.3.2008 | rekonstrukce a modernizace jakožto možné výsledky vynaložení výdajů, jež jsou technickým zhodnocením, jsou definovány v § 33 odst. 2 a 3 ZDP pomocí povahy výsledné změny oproti původnímu stavu majetku | | | | 9 Afs 50/2007 - 59 | 8.11.2007 | rekonstrukce a modernizace jakožto možné výsledky vynaložení výdajů, jež jsou technickým zhodnocením, jsou definovány v § 33 odst. 2 a 3 ZDP pomocí povahy výsledné změny oproti původnímu stavu majetku | | |
| | 33a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 37/2011 - 77 | 23.8.2011 | Žalovatelnost rozhodnutí o závazném posouzení rozdílu mezi TZ a opravou dle § 33a ZDP. | | | | 5 Afs 68/2012 - 36 | 24.6.2013 | Závazné posouzení nepodléhá soudnímu přezkumu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 34 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 166/01 | 22.1.2002 | uplatnění daňové ztráty není na vůli správce daně, jedná se o výlučné právo daňového subjektu, kdy, zda a v jaké výši ztrátu uplatní | | | | 1 Afs 429/2018 - 41 | 10.12.2019 | Náhrada mzdy za dovolenou je odčitatelnou položkou na podporu VaV. Náklady lze i odečíst od základu daně také ve formě odpočtu, tedy dvakrát, ve druhém případě jen v části odpovídající VaV. | | | | 7 Afs 62/2019 - 32 | 16.12.2019 | do odčitatelné položky VaV je nutné zahrnout i náklady na náhrady mezd (platů) za dovolenou zaměstnanců podílejících se na projektu VaV | | |
| | 34 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 77/2012-21 | 28.5.2013 | Lze-li podat odvolání proti konkludentnímu vyměření daně, jímž finanční úřad akceptuje daňové přiznání, pak v tomto odvolání lze uplatnit skutečnosti, jimiž jsou údaje obsažené v daňovém přiznání zpochybněny, včetně údajů o uplatnění daňové ztráty. | | | | 9 Afs 41/2013 - 33 | 27.2.2014 | možnost daňového subjektu za splnění zákonem stanovených, zejména hmotně právních podmínek, uplatnit ztrátu v rámci probíhajícího nalézacího řízení, a to bez ohledu na správcem daně zvolený postup | | | | 1 Afs 60/2011 - 119 | 27.10.2011 | ZDP stanoví pravidlo, podle něhož je možné odečíst od základu daně daňovou ztrátu vzniklou v předchozích obdobích, avšak pouze tehdy, jestliže byla tato ztráta vyměřena | | | | 7 Afs 165/2004 - 103 | 23.3.2006 | zákon neukládá daňovou ztrátu uplatňovat vůči daňovému základu postupně, nýbrž ponechává na úvaze a ekonomické rozvaze daňového subjektu, kdy toto své právo v rámci časového limitu uplatní | | | | 2 Afs 205/2004 - 77 | 27.10.2005 | možnost uplatnit položky odčitatelné od základu daně představuje stimulaci podnikatelských aktivit | | | | 2 Afs 30/2004 – 51 | 8.6.2005 | uplatnění daňové ztráty jakožto odčitatelné položky je právem daňového subjektu, nikoliv jeho povinností | | | | 4 Afs 1/2003 - 43 | 14.5.2004 | vznikne-li daňovému subjektu daňová ztráta, je pouze na jeho úvaze, zda si tuto tzv. odčitatelnou položku uplatní, v jaké výši a ve kterém zdaňovacím období | | | | IV. ÚS 298/02 | 25.10.2002 | prvotní povinností daňového subjektu je přiznat a zaplatit daň v zákonem stanovené výši | | |
| | 34 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 27/2008 - 67 | 16.10.2008 | neuplatnění odčitatelné položky v podobě daňové ztráty z minulých zdaňovacích období v řádně podaném daňovém přiznání k dani z příjmů za příslušné zdaňovací období | | |
| | 34 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 24/2014 | 11.6.2015 | Pro posouzení skutečnosti, zda se jedná o náklady na podporu výzkumu a vývoje, by si správce daně měl nechat zpracovat znalecký posudek. | | |
| | 34c | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 24/2012 | 29.11.2013 | formální náležitosti | | | | II. ÚS 3242/11 | 10.5.2012 | Právo na soudní a jinou právní ochranu - soudní rozhodnutí - náležité odůvodnění, Základní práva a svobody - právo vlastnit a pokojně užívat majetek - ukládání daní a poplatků | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 34a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 62/2019-32 | 16.12.2019 | Do odčitatelné položky výkumu a vývoje je nutné zahrnout i náklady na náhrady mezd (platů) za dovolenou zaměstnanců podílejících se na projektu výzkumu a vývoje. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 34ba | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Af 56/2020-61 | 19.4.2022 | Cíle projektu výzkumu a vývoje – vymezení cíle projektu na výzkum a vývoj nekonkrétním textem tak, aby bylo v budoucnu možné pod takový cíl zařadit neomezené množství podprojektů (například výrobků), dle krajského soudu nelze. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 34c | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 5/2021 | 18.2.2022 | Náležitosti projektu výzkumu a vývoje | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 34e | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 62/2019-32 | 16.12.2019 | Do odčitatelné položky výkumu a vývoje je nutné zahrnout i náklady na náhrady mezd (platů) za dovolenou zaměstnanců podílejících se na projektu výzkumu a vývoje. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 35a | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 28/2013 - 36 | 28.3.2014 | v případě sankce za chybný postup při uplatňování investičních pobídek dle § 35a(6) se použije sankce platná pro zdaňovací období, kterého se týká. Tedy nikoliv sankce za období, kdy je o celé věci pravomocně rozhodnuto. | | |
| | 35b | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| VP/S-40/00-160 | 10.11.2000 | veřejná podpora formou slevy na dani z příjmů podle § 35b ZDP v platném znění, se počítá jako procento skutečné celkové hodnoty nákladů vhodných na poskytnutí podpory | | |
| | 35b | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 59/2013 - 55 | 29.5.2014 | neuplatnění slevy na dani dle §35b(4) v prvním roce, kdy tato sleva může být uplatněna, neznamená nemožnost uplatnění slevy později | | |
| | 35b | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 54/2009 - 88 | 30.11.2009 | Problematice investičních pobídek výpočtu sankce dle § 35b odst. 7 ZDP | | | | 9 Afs 85/2010 - 130 | 14.7.2011 | Investiční pobídky ve vztahu k absolutní neplatnosti kupní smlouvy | | | | 1 Afs 17/2011 - 94 | 25.1.2012 | Sankce v případě porušení podmínek pro poskytnutí investiční pobídky + v pochybnostech ve prospěch DS. | | |
| | 35ba | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| I. ÚS 2340/2013 | 22.9.2014 | Uplatnění slevy na poplatníka pro důchodce za zdaňovací období 2013 | | |
| | 35a | 2 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 94/2012 | 25.6.2014 | Nesplnění podmínek pro uplatnění slevy je použití marže převyšující běžné podmínky vůči spřízněným subjketům | | |
| | 35c | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| ÚS III. ÚS 3339/14 | 22.1.2015 | Slevu na dítě nemůže uplatnit nebiologický nesezdaný rodič | | | | 8 Afs 155/2019-46 | 27.07.2021 | uplatnění daň. zvýhodnění na dítě ve střídavé péči | | |
| | 35 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 184/2020 | 4.3.2022 | Co se (ne)započítává do příjmu druhého z manželů pro účely uplatnění slevy na dani | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 35ba | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 160/2019-34 | 16. 9. 2021 | Spor o doměření daně z příjmu FO ze závislé činnosti jejímu plátci (zaměstnavateli), nebo poplatníkovi (zaměstnanci) – daňové orgány postupovaly správně, pokud spornou daň předepsaly podle § 235 DŘ k přímé úhradě jejímu plátci (zaměstnavateli). | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 35c | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 43 Af 7/2018-39 | 17. 4. 2019 | Společná domácnost a vyživované děti. Existenci společně hospodařící domácnosti pro účely nároku na daňové zvýhodnění a slevy na umístění dítěte je třeba posuzovat primárně na základě objektivních znaků, nikoli pouze subjektivního vnímání poplatníka. | | | | 51 Af 3/2020-55 | 23. 7. 2021 | Střídavá péče o děti. Není-li správci daně předložena dohoda rodičů o způsobu rozložení čerpání za konkrétní měsíce příslušného roku nebo rozhodnutí soudu, daňové zvýhodnění čerpá ten rodič, kterému bylo dítě do výlučné péče svěřeno. | | | | II. ÚS 2686/21 | 12. 5. 2022 | Ústavní soud potvrdil závěr Nejvyššího správního soudu, že příslušné daňové výhody může uplatnit vždy pouze jeden z rodičů bez ohledu na to, zda rodiče spolu žijí nebo nežijí ve společně hospodařící domácnosti. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 37 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Pl.ÚS 56/05 | 27.3.2008 | obsahuje-li mezinárodní úmluva odlišnou právní úpravu, je třeba uplatnit princip aplikační přednosti a odkázat na pravidla zakotvená v čl. 10 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR | | | | 2 Afs 108/2004 - 106 | 10.2.2005 | odpovídají-li vyplacené úroky vymezení pojmu § 37 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů v mezinárodních smlouvách, podléhají zdanění ve státě jejich příjemce | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 38a | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| IV. ÚS 49/04 | 16.3.2006 | podle § 38a odst. 1 ZDP při stanovení výše periodicity záloh na daň z příjmů se vychází z poslední známé daňové povinnosti | | |
| | 38a | 8 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 69/2006 - 110 | 20.9.2007 | rozhodnými skutečnostmi jsou ukončení činnosti, ze které dosud poplatníkovi plynuly zdanitelné příjmy, z nichž platil zálohy na daň, a zánik zdroje zdanitelných příjmů | | | | 5 Afs 153/2006 - 54 | 31.7.2007 | rozhodnými skutečnostmi jsou ukončení činnosti, ze které dosud poplatníkovi plynuly zdanitelné příjmy, z nichž platil zálohy na daň, a zánik zdroje zdanitelných příjmů | | |
| | 38d | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 106/2009 - 112 | 27.5.2010 | práva akcionáře na výplatu dividendy se nelze vzdát, lze pouze postoupit právo na výplatu konkrétní dividendy | | |
| | 38fa | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 86/2010 - 141 | 10.6.2011 | problematika skutečného vlastníka dividend, zneužití práva vs. zastřený právní úkon | | |
| | 38g | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 155/2006 - 90 | 11.10.2007 | podal-li daňový subjekt daňové přiznání, a to bez ohledu na jeho formu a obsah, není pochyb o tom, že učinil podání, kterým ve smyslu § 21 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, bylo zahájeno řízení | | |
| | 38h | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Tdo 1115/2003 | 4.11.2003 | povinnost plátce daně z příjmů odvádět za poplatníka daň z příjmů ze závislé činnosti, pojistné na sociální a zdravotní pojištění, stejně i příspěvek na státní politiku zaměstnanosti je stanovená přímo zákonem | | | | 9 Afs 106/2014 - 43 | 9.4.2015 | okamžikem vzniku povinnosti strhnout zálohu ze mzdy je okamžik zaúčtování nebo vyplacení daného příjmu | | |
| | 38m | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 15/2009 - 122 | 12.1.2011 | právnické osobě - poplatníkovi - vzniká povinnost podat daňové přiznání již jeho existencí | | | | 5 Aps 3/2006 - 73 | 27.6.2007 | celé daňové řízení je založeno na principu, že daňový subjekt má povinnost tvrzení, založenou na povinnosti podat daňové přiznání, a právě jím uváděné skutečnosti je povinen následně dokazovat | | | | 7 Aps 6/2006 - 93 | 27.4.2007 | celé daňové řízení je založeno na principu, že daňový subjekt má povinnost tvrzení, založenou na povinnosti podat daňové přiznání, a právě jím uváděné skutečnosti je povinen následně dokazovat | | |
| | 38n | | | | | | 38n | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 84/2012 - 24 | 27.2.2013 | daňová ztráta se vyměřuje; při snižování daňové ztráty se postupuje obdobně jako při zvyšování daňové povinnosti, při zvyšování daňové ztráty se postupuje obdobně jako při snižování daňové povinnosti | | | | I. ÚS 1611/07 | 2.12.2008 | tříletá prekluzivní lhůta pro vyměření nebo doměření daně, stanovená daňovým řádem, počíná běžet od konce zdaňovacího období, za něž vznikla povinnost odvést | | | | 9 Afs 50/2007 - 59 | 8.11.2007 | daňová ztráta, vzniklá poplatníkovi za předchozí zdaňovací období, je jednou z odčitatelných položek od základu daně, zakotvených v ustanovení § 34 ZDP | | |
| | 38p | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 45/2012 - 47 | 22.7.2013 | Uplatnění daňové ztráty v probíhajícím daňovém řízení. | | | | 2 Afs 77/2012 - 21 | 28.5.2013 | při odvolání do vlastního přiznání je možné využít ztrátu do výše zvýšeného základu daně | | | | 5 Afs 8/2013 - 48 | 24.1.2014 | při zpracování dodatečného daňového přiznání s využitím ztráty se vychází z poslední známé daňové povinnosti po případném doměření daně | | | | 1 Afs 238/2014 - 52 | 27.08.15 | V rámci kontroly nebo i při dodatečném daňovém přiznání mohou vyšší ztrátu uplatnit i neziskovky | | |
| | 38p | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 71/2013 - 26 | 19.9.2013 | dodatečné daňové přiznání a dary | | | | 5 Afs 27/2008 - 67 | 16.10.2008 | neuplatnění odčitatelné položky v podobě daňové ztráty z minulých zdaňovacích období v řádně podaném daňovém přiznání k dani z příjmů za příslušné zdaňovací období | | | | 6 Afs 6/2003 - 45 | 31.8.2005 | odečíst vyměřenou daňovou ztrátu či její část od základu daně v následujících zdaňovacích obdobích je nutno chápat jako výhodu daňových subjektů, která je ovšem omezena zákonem stanovenými podmínkami | | | | 4 Afs 1/2003 - 43 | 14.5.2004 | vyšší částky odčitatelných položek a položek snižujících základ daně může poplatník uplatnit pouze za a) v dodatečném daňovém přiznání a za b) na daňovou povinnost vyšší či stejnou | | |
| | 38r | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 63/2011 - 109 | 2.2.2012 | Prodloužení prekluzivní lhůty dle § 38r odst. 2 ZDP ve vztahu k dodatečnému daňovému přiznání. | | | | 7 Afs 65/2008 - 83 | 19.12.2008 | Absolutní neplatnost smluv | | |
| | 38r | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 66/2011 - 109 | 24.2.2012 | obecně platí, že § 38r je lex specialis k daňovému řádu; ustanovení odstavců 2 a 3 však lze uplatnit pro jiné daňové subjekty, než příjemce investičních pobídek, až na základě zák. č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů | | |
| | 38a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 66/2014 - 41 | 12.6.2014 | Jestliže se sníží dodatečným dańovým přiznáním za předchozí období dańová povinnost, musí se snížit i penále s touto povinností související, i když bylo splatné před snížením dańové povinnosti. | | |
| | 38w | | w | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 245/2019 - 28 | 31.07.2020 | Daně - daň z příjmů. K výkladu neurčitého právního pojmu „důvod, který lze s přihlédnutím k okolnostem daného případu ospravedlnit“ a k rozsahu soudního přezkumu rozhodnutí správce daně. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 38ch | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 341/2019-38 | 13.05.2021 | dodateč. uplatnění daňového zvýhodění nerezidentem | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 38k | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Af 13/2016-38 | 18. 5. 2020 | Chybějící podpisy a data na Prohlášení poplatníka | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 38nb | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 3 Afs 250/2016-40 | 04.01.2018 | Úroky z úvěrového finančního nástroje – osvobození od daně – využití postupu podle § 38nb) ZDP | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 38r | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 38v | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 31 Af 16/2020-47 | 27.10.2021 | Oznamovací povinnost osvobozených příjmů podle § 38v ZDP | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 38i | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 31 Af 73/2017-62 | 3.4.2019 | Nedoplatek na dani zaviněný poplatníkem - má být daň ze mzdy doměřena zaměstnavateli n. zaměstnanci? Plátce daně je dle § 233 DŘ prostředníkem mezi poplatníkem a správcem daně a odpovídá za řádné plnění povinností. Jejich nesplnění vede k předepsání daně k přímé úhradě a částka je vymáhána na něm. V tomto případě nelze využít § 38i/5/b ZDP, podle plátce daně při zjištění poplatníkem zaviněného nedoplatku může požádat správce daně, aby na základě předloženého oznámení nedoplatek vybral přímo od poplatníka. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 39a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 117/2020-27 | 30.03.2022 | Více provozoven na jedné adrese | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daních z příjmů, 586/1992 Sb. |
|---|
| 11 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 420/2017 | 25.10.2018 | Rozdělení příjmů z prodeje mezi spoluvlastníky a uplatnění výdajů. | | |
|
|
| ZoDP | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců ČR, 523/1992 Sb. |
|---|
| 3 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II.ÚS 1621/10 | 10.3.2011 | uplatnění náhrady škody po daňovém poradci | | |
| | 3 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 723/11 | 3.8.2011 | náhrada škody ve výši nákladů na zastoupení PO poskytující daňové poradenství | | |
| | 3 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 12/2010 - 80 | 6.8.2010 | PO vykonávající DP může zastupovat i u soudu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců ČR, 523/1992 Sb. |
|---|
| 6 | 6 | | | | | 6 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II.ÚS 913/09 | 4.8.2010 | Škoda způsobená daňovým poradcem při výkonu daňového poradenství. | | | | I.ÚS 3285/09 | 13.7.2010 | Daňový poradce nepodal kasační stížnost. | | |
| | 6 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| IV.ÚS 2601/15 | 13.10.15 | Daňový poradce odpovídá za zaúčtování faktury, u níž je mu zřejmé, že ponění bylo fiktivní | | | | II.ÚS 2226/15 | 20.10.15 | Daňový poradce zpracovávající daňové přiznání neodpovídá za škodu, která vznikla chybným zaúčtováním | | |
|
|
| ZoDDDzN | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 6 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 45/2011 - 101 | 27.9.2011 | předmět daně darovací v návaznosti na charakter příjmů společníků Harvardského průmyslového holdingu | | | | 1 Afs 94/2013 - 41 | 27.3.2014 | bezúplatné zřízení věcného břemena podléhalo dani darovací | | |
| | 6 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 106/2004-57 | 28.04.2005 | Zaměstnanci po dobu poskytnutí bezúročné půjčkly nevzniká v průběhu jejího poskytování žádný zdanitelný příjem z titulu úroků | | |
| | 6 | 5 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 7 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 45 Af 18/2012 - 25 | 9.4.2013 | od darovací daně je možné odečíst hodnotu věcného břemena, i když toto není hrazeno | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 8 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 34/2011 - 128 | 9.2.2012 | ocenění ceny pro účely daně z převodu nemovitosti v případě následného zániku nájemního vztahu, když je poplatníkem nabyvatel | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 9 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 100/2012 - 30 | 27.2.2013 | vklad nemovitosti nad rámec ZK podléhá dani z převodu, nikoliv dani darovací | | |
| | 9 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 33/2011 - 99 | 24.8.2011 | součásti věci hlavní a její příslušenství z hlediska daně z převodu nemovitostí | | |
| | 9 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 2/2011 - 62 | 19.5.2011 | směna nemovitostí z hlediska daně z převodu nemovitostí | | |
| | 9 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| IV. ÚS 500/01 | 3.4.2003 | Převáděná nemovitost oceněná jako nemovitost převáděná, nikoliv nabývaná či nabytá | | | | Pl. ÚS 29/08 | 21.4.2009 | K ústavnosti daně z převodu nemovitostí | | | | 1 Afs 76/2004 - 59 | 21.1.2005 | Převáděná nemovitost oceněná jako nemovitost převáděná, nikoliv nabývaná či nabytá | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 10 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 5/2009 - 62 | 28.1.2009 | prodejní cena nemovitosti ve vazbě na dodatek ke smlouvě | | | | III. ÚS 644/01 | 29.5.2003 | Upravená cena převáděné nemovitosti | | | | II. ÚS 487/01 | 3.6.2003 | Uložená daň ve vyšším rozsahu než zákon připouští | | | | 1 Afs 30/2016 - 24 | 16.3.2016 | Zdanění finančního výnosu získaného prodejem nemovitosti | | | | 1 Afs 30/2016 - 24 | 16.03.16 | Při prodeji pozemku, na kterém byly vybudovány inženýrské sítě a zpevněná plocha, je základem daně z převodu nemovitosti pouze cena pozemku bez vybudovaných sítí a zpevněných ploch | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 11 | 1 | d | 2 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 AFS 119/2014 - 23 | 16.12.2014 | V případě pronajímání zpevněných ploch, které užívá následně nájemce k podnikání, bude pronajímatel platit 10,- Kč/m2 | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 14a | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 20 | 6 | e | 7 Afs 3/2005 - 80 | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Ca 269/2002 – 50 | 3. 9. 2004 | Daňový nedoplatek na dani z převodu nemovitosti | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, 357/1992 Sb. |
|---|
| 4 | 1 | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 10 Afs 366/2019 | 03.06.2020 | Jádrem sporu v nynější kauze je otázka, zda je osvobozena od daně z příjmů dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, hodnota stavby | | | | 2 Afs 51/2011 | 20.12.2011 | Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení rozsudku městského soudu, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem | | |
|
|
| ZDNV | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 2 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 48 Af 13/2016 – 37 | 5. 12. 2017 | Skutečným právním stavem je takový druh pozemku, do něhož předmětný pozemek patří podle pravomocných rozhodnutí správních orgánů nebo jiných právních důvodů. | | | | 50 Af 22/2018-65 | 26. 11. 2019 | Meritem sporu bylo posouzení, zda je pro stanovení předmětu daně závazný druh pozemku evidovaný v katastru nemovitostí nebo skutečný charakter pozemku. / Rozsudek před novelou ZDNV (§ 12e ZDVN). | | | | 1 Afs 112/2017-31 | 18. 1. 2018 | Rozhodnutí o zařazení lesu do kategorie les zvláštního určení či les ochranný je konstitutivní rozhodnutí o změně právního stavu pozemku. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 3 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 351/2018-32 | 21. 11. 2018 | Posouzení okamžiku nabytí vlastnického práva při prohlášení neplatnosti nedobrovolné veřejné dražby. Soud dospěl k závěru, že pro účely daně z nemovitých věcí je nutné vycházet z vlastnických práv dle práva nikoliv dle evidence katastru nemovitostí. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 4 | 1 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 109/2021- 44 | 22. 7. 2021 | Osvobození pozemků ve vlastnictví ČR od daně z poz. dle §4/1/a) ZDNV se vztahuje na pozemky, které nejsou užívány k podnikání (§4/3 ZDNV). Rozhodující je skut. způsob využití pozemku v daném zdaň. obd., nikoli charakter org. státu, která s poz. hospodaří. | | |
| | 4 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 50 Af 4/2019-52 | 4. 3. 2020 | Posouzení nároku na osvobození dle § 4/1/g)/8. a § 9/ 1/k)/8. ZDNV. Soud dospěl k závěru, ze osvobození lze přiznat pouze za předpokladu, že tyto nemovité věci slouží žalobci k jím vykonávané veřejně prospěšné činnosti. | | | | 52 Af 28/2019-47 | 6. 2. 2020 | Posouzení nároku na osvobození dle § 4 odst. 1 písm. k) a písm. l) ZDNV. Soud se ztotožnil s publikovaným názorem FS ČRna osvobození dle písm. k) ZDNV a u osvobození dle písm. l) ZDNV dospěl k závěru, že rozhodující je skutečný stav pozemku. | | | | 52 Af 53/2019-44 | 21. 2. 2020 | Posouzení nároku na osvobození dle § 4/1/k) a l) ZDNV. Soud se u osvobození dle písm. k) ZDNV ztotožnil s publikovaným názorem FS ČR s tím, že u osvobození dle písm. l) ZDNV zdůraznil nutnost zohlednění veškerých důkazních prostředků. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 4 - ve znění do 31.12.2019 | 1 | k | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 7/2021- 31 | 27. 5. 2021 | Je-li remízek, háj… na pozemku evid. v KN jako ostatní plocha, je třeba zkoumat, zda plní ekol. funkci, pro niž je stanoveno osvob. od daně. Pokud ano, nelze osvob. nepřiznat jen proto, že se nenacházejí na poz. evid. jako orná půda/trvalý travní porost. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 6 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 294/2019-34 | 6. 3. 2020 | Posouzení předmětu daně u vlastníka, který neprovozoval podnikatelskou činnost a tuto na pozemku vykonávala bez jakéhokoliv smluvního vztahu třetí osoba odlišná od vlastníka. Soud vyjádřil názor, že rozhodující je faktické užívání nemovité věci. | | | | 6 Afs 1/2003-49 | 21. 12. 2004 | Použití výše základní sazby daně u stavby pro podnikání. Soud dospěl k závěru, že pro stanovení základní sazby není rozhodné, kterým subjektem je podnikatelská činnost provozována, zda vlastníkem či nájemcem, a zda mezi nimi jsou nějaké vzájemné vztahy. | | | | 31 Ca 24/2002-27 | 25.4.2003 | Volně položené panely nelze pro účely vymezení hmotného majetku podle § 26 odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, považovat za stavbu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 7 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 75/2011 - 109 | 1.2.2012 | zdanění zpevněných ploch a účelových komunikací daní z nemovitostí | | |
| | 7 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 132/2020 – 23 | 22. 10. 2021 | Posouzení správnosti zdanění stavby. Soud dospěl k závěru, že pro posouzení předmětu daně je rozhodné, zda splňuje definici předmětu daně dle § 7 ZDNV. | | | | 2 Afs 153/2014-79 | 21. 4. 2016 | Posouzení správnosti zdanění stavby. Soud dospěl k závěru, že při stanovení sazby daně z nemovitých věcí dle § 11 ZDNV je rozhodné užívání stavby. | | | | 57 Af 1/2020-46 | 20. 3. 2020 | Posouzení, zda stavba je předmětem daně ze staveb dle § 7 odst. 1 písm. a) ZDNV. Soud dospěl k závěru, že rozlišovacím kritériem mezi stavbou, která je předmětem daně, a stavbou, která zdanění nepodléhá, není posouzení způsobilosti stavby k užívání. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 9 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 50 Af 4/2019-52 | 4. 3. 2020 | Posouzení nároku na osvobození dle § 4/1/g)/8. a § 9/ 1/k)/8. ZDNV. Soud dospěl k závěru, ze osvobození lze přiznat pouze za předpokladu, že tyto nemovité věci slouží žalobci k jím vykonávané veřejně prospěšné činnosti. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 11 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 70/2011 - 84 | 26. 10. 2011 | zdaňování daní z nemovitosti z hlediska kolaudačního rozhodnutí a stavebního povolení a návaznosti na ZDP | | | | 7 Afs 88/2013 - 24 | 30. 4. 2014 | při stanovení sazby daně z nemovitosti je rozhodující skutečné užívání, nikoliv kolaudační rozhodnutí | | | | 2 Afs 153/2014-71 | 15. 3. 2016 | Meritem sporu bylo posouzení kritérií pro určení druhu stavby a přiřazení sazby daně při rozporu rozsahu užívání stavby. Soud dospěl k závěru, že pro účely stanovení sazby daně ze staveb a jednotek je rozhodné skutečné užívání. | | | | 8 Afs 36/2008-68 | 23. 9. 2010 | Meritem sporu byla otázka vymezení pojmu vodní hospodářství, neboť jej právní předpisy nedefinují. Soud podpořil argument chápat pojem vodní hospodářství v ust. § 11 odst. 1 písm. d) ZDNV ve „vodoprávním smyslu“. | | |
| | 11 | 1 | d | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 32/2013 - 21 | 7.11.2013 | pro sazbu daně z nemovitosti je rozhodující účel jejího použití | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 15a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 48/2018- 44 | 5. 6. 2018 | Meritem sporu byl výpočet pokuty za opožděné tvrzení daně. Soud dospěl k závěru, že pokuta za opožděné tvrzení daně se vypočte z celkové daně a nikoliv jen z rozdílu mezi ní a daní vyměřenou v předchozím zdaňovacím období. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o dani z nemovitých věcí, 338/1992 Sb. |
|---|
| 16a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Pl. ÚS 7/03 | 18.8.2004 | Obec nemůže obecně závaznou vyhlášku nastavit diskriminačním způsobem. Pro posouzení ústavnosti je stěžejní posouzení skutečnosti, má-li posuzovaná daň ve svých důsledcích konfiskační dopady ve vztahu k majetkové podstatě jednotlivce. | | |
|
|
| ZSDP | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 1 | 54 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 4/2011 - 50 | 13.1.2012 | Falšované účetnictví, fiktivní doklady a rekonstrukce účetnictví jako podmínky pro obnovu řízení. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 2 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 11/2010 - 94 | 13.5.2010 | Zneužívání veřejného práva a § 2 odst. 7 ZSDP v souvislosti s darem nadaci školy. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 9 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 34/2011 - 183 | 29.6.2011 | Charakter prokury ve vztahu k daňovému řízení možnost nápravy. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 10 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 95/2010 - 78 | 27.1.2011 | Zmocnění v oblasti daně z příjmů ze závislé činnosti a cestovní náhrady. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 16 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Pl.ÚS-st 33/11 | 8.11.2011 | Namátkové kontroly. | | |
| | 16 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Aps 2/2009 - 52 | 3.12.2009 | Zahájení DK ve vazbě na nález ÚS 1835/07. | | |
| | 16 | 4 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 139/2013 - 30 | 21.08.2014 | Čestné prohášení třetí osoby musí být správcem daně vyhodnoceno | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 17 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 74/2012 - 41 | 29.8.2013 | v případě doručování daňovému poradci je relevantní adresa uváděná KDP | | |
| | 17 | 7 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 23 | 3 | | | | | 23 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Afs 144/2014 - 42 | 21.10.2014 | Z hlediska nahlížení do spisu postačuje , když DS informuje správce daně 3 dny před dopředu, není nutné, aby termín odpovídal úředním hodinám,termín nemusí být odsouhlasen správcem daně a spis musí být k dispozici daňovému subjektu v jedné místnosti | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 28 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 88/2010 - 51 | 7.4.2011 | Přechod daňové povinnosti na právního nástupce/dědice. | | |
| | 28 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 1584/07 | 11.3.2010 | Absolutní neplatnost právního úkonu a daně. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 30 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 37/2015 - 59 | 22.10.15 | V případě třetích osob při dańovém řízení , které si k úkonu najmou daňového poradce, jim náklady spojené s činností daňového poradce hrazeny nebudou | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 31 | 2,4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 50/2010 - 60 | 1.7.2010 | Existence dvou rovnocených, ale odlišných znaleckých posudků. | | |
| | 31 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 69/2010 - 127 | 9.9.2010 | Znalecký posudek není posudkem, jestliže odpovídá na otázky ryze právního charakteru např. je správně zaúčtováno? | | |
| | 31 | 5 | | | | | 31 | 9 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 57/2009 - 83 | 16.7.2009 | Doložení výdaje, elektronické archivaci účetních dokladů a prokazování prostřednictví čestného prohlášení. | | | | 1 Afs 103/2009 - 232 | 3.2.2010 | Existence obchodních zvyklostí musí být konkrétně tvrzena a prokázána. | | | | 2 Afs 48/2010 - 88 | 3.11.2010 | Doložení realizace subdodávky. | | | | I.ÚS 2763/13 | 11.08.15 | Nové důkazní prostředky nelze použít až v soudním zřízení a nebude na ně brán zřetel | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 34 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 95/2010 - 47 | 27.1.2011 | Výzva třetí osobě k předložení listiny nebo jiné věci dle § 34 odst. 4 ZSDP. | | |
| | 34 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 7/2011 - 67 | 24.3.2011 | Doložení poskytnutých služeb daňového poradenství. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 37 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 7/2012 | 23.2.2012 | Podpis prohlášení na zadní straně přiznání k DPFO jak podmínce účinnosti podání tohoto přiznání. | | |
| | 37b | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 27/2011 - 68 | 26.10.2011 | Zákonostní sankce za chybnou ztrátu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 39 | | | | | | 39 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 14/2010 - 91 | 23.8.2011 | Soudní žalovatelnost rozhodnutí o uložení záznamní povinnosti dle § 39 odst. 2 ZSDP. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 41 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 32/2010 - 102 | 29.6.2011 | Teorie 3+0 v neprospěch daňového subjektu – při podávání dodatečného daňového přiznání. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 43 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 8/2010 - 138 | 18.11.2010 | Opakované prověřování věci v rámci daňové kontroly, která již byla prověřena v rámci vytýkacího řízení. | | | | 9 Aps 5/2010 - 81 | 16.11.2010 | mezinárodní daňová spolupráce | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 46 | 5 | | | | | 46 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 12/2008 - 56 | 27.4.2009 | Odvolání proti dodatečně vyměřené dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 47 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 9/2009 - 65 | 28.8.2009 | § 47 ZSDP a § 46 ZSDP v návaznosti na přeplatek uplatněný v dodatečném daňovém přiznání k DPH | | | | 2 Afs 27/2009 - 61 | 27.4.2011 | Prekluzivní lhůta dle § 47 ZSDP ve vztahu k dodatečnému daňovému přiznání. | | | | 5 Afs 28/2011 - 70 | 6.9.2011 | Teorie 3+0 v neprospěch daňového subjektu –při podávání dodatečného daňového přiznání. | | | | 8 Afs 64/2011 - 65 | 7.3.2012 | Aplikace teorie 3+0 v neprospěch daňového subjektu při podávání dodatečného daňového přiznání. | | |
| | 47 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 20/2007 - 73 | 23.2.2010 | Prekluzivní lhůta dle § 47 ZSDP ve vztahu k mimořádným opravným prostředkům a dodatečnému daňovému přiznání. | | | | 1 Afs 34/2010 - 58 | 21.7.2010 | Dvakrát uplatněné výdaje ve vazbě na prekluzi. | | | | IV.ÚS 154/09 | 8.2.2011 | Prekluzivní lhůta pro vyměření daně. | | |
| | 47 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 36/2008 - 134 | 16.12.2009 | Úkonů dožádaného správce daně v odvolacím řízení a jejich vlivu z hlediska § 47 odst. 2 ZSDP. | | | | 8 Afs 5/2014 - 45 | 30.4.2014 | předvolání daňového subjektu a ústní jednání ještě nemusí být rozhodnutím zahajujícím daňovou kontrolu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 49 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 15/2007 - 75 | 14.4.2009 | Postup správce daně při odvolání. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 50 | 3 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 51 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 26/2010 - 91 | 31.3.2011 | Plná moc ve vztahu ke stížnosti (§ 51 ZSDP), srážkové dani a DPPO. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 55a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 12/2013 - 82 | 28.2.2014 | jestliže se společnost stala obětí podvodu na DPH, je nutné toto posuzovat jako podnikatelské riziko a nejedná se o tvrdost zákona ve vazbě na prominutí příslušenství | | | | 1 Afs 101/2013 - 47 | 21.1.2014 | kasační stížnosti | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 57 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Aps 5/2011 - 110 | 22.9.2011 | Přechod daňové povinnosti na zahraniční společnost v rámci přeshraniční fúze. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 59 | 7 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 43/2011 - 66 | 21.7.2011 | Vracení platby provedené v omylu na cizí daňový účet. | | | | 7 Afs 110/2015 - 41 | 02.10.15 | Při odvodu srážkové daně na chybný účet poplatníka ( je chybně uvedeno IČO) bude tato daň správcem daně doměřena a vymáhána na plátci, který chybný odvod provedl- | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 60 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 88/2010 - 70 | 22.4.2011 | Posečkání daně a placení daně ve splátkách dle § 60 ZSDP. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 63 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Ads 169/2011 - 86 | 28.3.2012 | Pojistné u OSVČ a penále k pojistnému u OSVČ. | | |
| | 63 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 30/2011 - 57 | 22.6.2011 | 6letá lhůta pro předpis penále dle § 63 odst. 4 ZSDP ve spojení s § 70 ZSDP | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 64 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 53/2009 - 63 | 13.11.2009 | Problematice zavinění správce daně (dle § 64 odst. 4 ZSDP) při neaplikaci komunitárního práva. | | |
| | 64 | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 71/2010 - 43 | 20.1.2011 | Žádost o vrácení přeplatku na DPFO prostřednictvím formuláře daňového přiznání. | | | | 1 Afs 85/2012 - 54 | 9.1.2013 | dań z nemovitosti zaplacená novým majitelem na základě neplatné KS není přeplatkem, který lze vrátit. | | |
| | 64 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 60/2013 - 63 | 26.08.15 | Lhůta pro vrácení srážkové daně správcem daně je 6 let, lze ji však doměřit pouze v tříleté preklusivní lhůtě | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 67 | 2 | b | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 70 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 3/2011 - 153 | 25.5.2011 | Lhůta pro vyměření daňových nedoplatků | | |
| | 70 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 2 Afs 82/2010 - 56 | 15.4.2011 | Promlčecí lhůta na vybrání daně dle § 70 odst. 2 ZSDP | | |
| | 46 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 14/2012 - 24 | 9.2.2012 | Promlčení (prekluze) práva vymáhat daňový nedoplatek na pomezí DŘ a ZSDP | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o správě daní a poplatků, 337/1992 Sb. |
|---|
| 82 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Aps 5/2010 - 81 | 16.11.2010 | mezinárodní daňová spolupráce | | |
|
|
| ZOPSZ | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, 582/1991 Sb. |
|---|
| 104e | | b | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Pl. ÚS 46/10 | 31.5.2011 | neústavnost vyloučení rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na soc. zabezpečení ze soudního přezkumu | | | | 6 Ads 8/2011 - 74 | 22.6.2011 | další rozhodnutí v kauze Ježek software s.r.o. | | |
|
|
| ZoÚ | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| 3 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 48/2010-72 | 11.11.2010 | V účetním období účetní jednotky účtují o uvedených skutečnostech v souladu s účetními metodami; přitom o veškerých nákladech a výnosech účtují bez ohledu na okamžik jejich zaplacení nebo přijetí. Toto ustanovení vyjadřuje tzv. akruální princip. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| 4 | 12 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 4 Afs 170/2021 - 35 | 28. 4. 2021 | Přepočty kurzových rozdílů u záloh. Přepočítáváme jen ty položky účetní závěrky, kde je předpoklad budoucího peněžního toku. Pokud podmínka není splněna, nepřepočítáváme. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| 6 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 7 Afs 68/2010 - 174 | 29.6.2011 | Skladová evidence a účtování nákupů v Makru. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| 21a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 As 89/2011 | 17.2.2012 | Zveřejňování účetní závěrky - elektronický podpis | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| 24 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| | 24 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 34/2011 - 117 | 22.3.2012 | Kurzové rozdíly k rozvahovému dni u půjčky. | | |
| | 24 | 4 | a | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 53/2011 - 102 | 18.4.2013 | Při zápočtu pohledávek a závazků se musí vždy užít kurz dle ZoÚ. | | |
| | 24 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 5 Afs 30/2009 - 62 | 31.3.2010 | Použití jiného kurzu než ČNB pro ocenění závzků k rozvahovému dni. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| 30 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| I. ÚS 687/10 | 8.9.2011 | Průkaznost inventarizace a podpisu inventurních soupisů. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| ČÚS 001 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 111/2009 - 97 | 21.4.2010 | Účtování výnosů v případě výhrady vlastnického práva. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| 19 | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| § | odst. | písm. | č.) | Zákon o účetnictví, 563/1991 Sb. |
|---|
| 29 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 51/2009 | 2.9.2009 | Daňový subjekt by měl být schopen prokázat, že nedošlo ke ztrátě zboží. | | |
|
|
| ZoSP | | § | odst. | písm. | č.) | Zákon o soudních poplatcích, 545/1991 Sb. |
|---|
| 9 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 9 Afs 7/2012 - 49 | 12.4.2012 | Obecný výklad pojmu zaplacen v případě bezhotovostní úhrady. | | |
|
|
| ObchZ | | § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 4 | 59 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 15 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 23 Cdo 3568/2009 | 18.3.2010 | jednání právnických osob | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 37 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 3692/2010 | 18.5.2011 | skutečné sídlo společnosti a možnost třetí osoby docílit vymazání sídla, u něhož chybí právní titul pro užívání daných prostor | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 59 | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 66 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 1647/2010 | 1.6.2011 | jednání ve shodě, úplatnost výkonu funkce jednatele k odměně jednatele a jejímu schvalování | | |
| | 66 | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 2126/2009 | 16.6.2010 | § 66 ObchZ u člena dozorčí rady a sjednání podílové odměny advokátem | | | | 29 Cdo 4566/2009 | 16.11.2010 | odměna člena statutárního orgánu | | |
| | 66b | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 3619/2009 | 26.1.2011 | osoby jednající ve shodě | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 67a | | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 106 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| C‑81/09 | 21.10.2010 | ručení společníků a akcionářů | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 113 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 282/2010 | 29.3.2011 | převod vlastního obchodního podílu v s.r.o. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 122 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 3704/2009 | 22.2.2011 | právo společníka s.r.o. na informace, povinnost loajality, obchodní tajemství | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 128 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 66/2011 | 18.10.2011 | datum, čas a místo konání VH u s.r.o., valná hromada | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 131a | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 3180/2008 | 24.6.2009 | náhrada škody společníkům z titulu snížení hodnoty jejich obchodních podílů | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 136 | 1 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 155 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 4946/2009 | 23.2.2011 | převod „doposud nevydaných akcií“ | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 178 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 4284/2007 | 30.9.2009 | problematika výplaty podílu na zisku u a.s (do kdy musí VH rozhodnout o výplatě na základě závěrky k 31.12.) | | | | 29 Cdo 2363/2011 | 29.4.2013 | podíly na zisku nelze schvalovat po 30.6. a jeli toto uskutečněno, jedná se o porušení péče řádného hospodáře | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 180 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 5246/2009 | 27.4.2011 | svolání valné hromady za účelem poskytnutí informace dle § 180 ObchZ | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 183 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 2214/2010 | 19.6.2012 | v případě dvou rozdílných posudků znalců nelze jednoznačně stanovit, který je OK a tudíž nelze ani stanovit další postupu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 191 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 32 Cdo 4133/2009 | 25.1.2011 | problematika plné moci udělené členem představenstva jinému členovi představenstva | | | | 21 Cdo 496/2014 | 24.2.2015 | Zákaz souběhu funkcí | | |
| | 191 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 194 | 5 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 2531/2008 | 30.10.2008 | péče řádného hospodáře | | | | 29 Cdo 1657/2009 | 15.9.2010 | odpovědnost člena statutárního orgánu po prohlášení konkurzu | | | | 29 Cdo 3028/2009 | 30.11.2010 | péče řádného hospodáře | | | | 29 Cdo 3422/2014 | 18.9.2014 | Jednatel jedná s péčí řádného hospodáře, pokud řešením účetní a daňové problamatiky ve společnosti pověří účetního specialistu a daňového poradce | | |
| | 194 | 6 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 23 Cdo 4194/2008 | 22.1.2009 | odpovědnosti člena statutárního orgánu společnosti | | | | 29 Cdo 4276/2009 | 30.3.2011 | povinnost péče řádného hospodáře v souvislosti s nevymáháním pohledávky | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 196a | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 1780/2008 | 27.1.2009 | § 196a ObchZ (ve znění platném v roce 2001) ve vztahu k půjčce | | | | 29 Cdo 3276/2008 | 22.4.2009 | § 196a ObchZ ve vztahu k převzetí ručení | | | | 29 Cdo 3300/2008 | 10.9.2008 | § 196a odst. 3 ObchZ ve znění platném od 1.1.2001 | | | | 29 Odo 1012/2006 | 24.6.2008 | výčet osob na něž dopadá § 196a ObchZ | | | | 29 Odo 1670/2006 | 28.5.2009 | aplikace § 196a odst. 3 ObchZ (ve znění platném do 31.12.2000) na převody do společného jmění společníků | | |
| | 196a | 3 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 23 Cdo 4836/2009 | 23.6.2010 | § 196a odst. 3 ObchZ | | | | 29 Cdo 2535/2009 | 24.6.2010 | § 196a odst. 3 a 4 ObchZ | | | | 29 Cdo 4356/2009 | 26.10.2010 | § 196a odst. 3 ObchZ v případě pochybení ve znaleckém posudku | | | | 29 Cdo 3203/2009 | 19.5.2010 | aplikace § 196a odst. 3 ObchZ na převody majetku na manželku akcionáře | | | | 31 Cdo 3986/2009 | 8.2.2012 | nutnost znaleckého posudku a její vliv na platnost smlouvy | | | | 29 Cdo 5189/2008 | 31.3.2011 | aplikace § 196a odst. 3 ObchZ u následného převodu nemovitosti | | | | 29 Cdo 3577/2010 | 29.11.2012 | prodej nemovitosti u spojených osob za cenu, která je v rozporu s posudkem znalce | | |
| | 196a | 4 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 261 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 25 Cdo 520/2009 | 23.8.2011 | čím se řídí vztah mezi advokátem a klientem (ObchZ x ObčZ) ve vztahu k délce promlčecí lhůty při vymáhání náhrady škody | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 275 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 31 Cdo 3581/2012 | 14.1.2015 | V případě zpětného leasingu jsou kupní a leasingová smlouva smlouvy vzájemně závislé, tj. když je jedna z nich neplatná, je automaticky neplatná i druhá smlouva | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 351 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| Cpjn 204/2007 | 8.9.2010 | předčasný zánik závazků z leasingových smluv | | | | 29 Cdo 944/2009 | 23.2.2011 | povinnost nájemce hradit ztrátu z prodeje předmětu leasingu v případě předčasného ukončení smlouvy | | |
| | 351 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 23 Cdo 484/2009 | 28.4.2011 | smluvní pokuta ve vazbě na odstoupení od leasingové smlouvy | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 373 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 5/2012 | 30.1.2013 | Náhrada škody vymáhaná na členu představenstva přechází na dědice | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 398 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| IV. ÚS 81/12 | 9.7.2013 | objektivní desetiletá promlčecí lhůta při radě daňového poradce | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 420 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 5452/2008 | 26.10.2010 | sleva z ceny za prodej obchodního podílu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 446 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 2287/2008 | 23.9.2008 | nabytí obchodního podílu od nevlastníka | | | | 3 Afs 47/2014 - 29 | 30.9.2014 | V okamžiku nákupu majetku se předpokládá dobrá víra kupujícího o tom, že prodávající je vlastník | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 448 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 32 Cdo 626/2010 | 14.6.2011 | navyšování ceny o DPH | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 476 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 1599/2008 | 10.11.2010 | neplatnost smlouvy o koupi podniku nakupovaného z konkurzu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 477 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 1499/2009 | 8.12.2011 | přechod pohledávky společnosti z titulu náhrady škody požadované po členu statutárního orgánu při prodeji podniku | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 502 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 32 Cdo 3516/2009 | 26.5.2011 | charakteristické znaky smlouvy o úvěru (úplatnost) | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. |
|---|
| 536 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| I.ÚS 1883/12 | 12.2.2013 | účetnictví lze vést i na základě smlouvy o dílo a škodu z titulu chybně vedeného účetnictví lze vymáhat vždy | | |
|
|
| ObčZ | | § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 20 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 2802/2012 | 18.10.2013 | Souběh člena představenstva a generálního ředitele je nepřípustný | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 30 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Cz 45/87 | 23. 12. 1987 | Dohoda o hmotné odpovědnosti. Občan dovrší daný věk rozhodného roku v okamžiku, kdy začíná den, který svým číselným označením a měsícem odpovídá dni, kdy se před danými léty narodil. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 37 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 1993/2010 | 31.5.2012 | kdy soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu z úřední povinnosti | | |
| | 37 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 31 Cdo 135/2007 | 26.8.2009 | absolutní neplatnosti smlouvy v důsledku nedovoleného nátlaku a spáchání trestného činu v souvislosti s uzavřením smlouvy | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 39 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Cdo 1653/2009 | 31.8.2010 | výrazná odchylka od ceny obvyklé z hlediska § 39 ObčZ (institut institutu neúměrného zkrácení) | | | | 30 Cdo 833/2008 | 16.9.2009 | simulace (§ 37 ObčZ) a absolutní neplatnost kupní smlouvy (§ 39 ObčZ) | | | | 30 Cdo 4280/2009 | 11.6.2011 | nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka mimo institut vydržení | | | | 30 Cdo 1047/2010 | 21.9.2011 | forma souhlasu zastupitelstva obce ze smlouvou o prodeji jakožto podmínce platnosti smlouvy | | | | I. ÚS 3391/10 | 24.8.2011 | nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka | | | | 32 Cdo 1661/2010 | 29.3.2012 | bonus není v rozporu s dobrými mravy | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 42a | 4 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 235/2009 | 26.10.2010 | odporovatelnost právního úkonu dle § 42a ObčZ | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 48 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 30 Cdo 250/2009 | 16.9.2010 | absolutní neplatnost smlouvy na prodej nemovitosti | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 121 | 1 | | | |
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 123 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 8 Afs 32/2011 - 64 | 30.8.2011 | okamžik vzniku zdanitelného příjmu z titulu nájmu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 130 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 28 Cdo 3342/2011 | 8.2.2012 | Při dodržení principu dobré víry je možné nabýt nemovitost i od nevlastníka | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 137 | 1 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| II. ÚS 487/2000 | 11.4.2001 | nejasná zákonná ustanovení nelze vykládat v neprospěch poplatníka | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 149 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 22 Cdo 2045/2009 | 4.4.2011 | ocenění podílu v s.r.o. pro účely vypořádání SJM a k doložení existence půjčky | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 163 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 21 Cdo 296/2003 | 16.07.2003 | Zástavní právo zásadně nebrání vlastníku zástavy (zástavnímu dlužníku) nakládat se zástavou. Nestanoví-li zákon něco jiného, může zástavní dlužník zástavu zcizit, znovu ji zastavit, zřídit k ní věcné břemeno, dát ji do nájmu nebo do jiného užívání apod. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 166 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 6 Cdo 108/92 | 21.4.1993 | Výkon činnosti statutárního orgánu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 420 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 25 Cdo 1319/2004 | 22.02.2005 | Odpovědnost starosty obce za škodu, kterou obci způsobil při výkonu funkce, se řídí ustanovením § 420 a násl. obč. zák. | | | | 3 Afs 223/2020-66 | 19.4.2022 | Míra obstarávání důkazů pro daňové řízení | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 451 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 28 Cdo 24/2011 | 19.9.2011 | charakter peněz na účtu a možnosti exekuce (daňové) peněz zaslaných na účet omylem třetí osobou | | |
| | 451 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 2090/2009 | 15.6.2010 | smlouva o půjčce a její neplatnost dle § 196a ObchZ | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 498 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 5348/2008 | 16.06.2010 | záloha na zvýšení základního kapitálu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 516 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 1 Afs 76/2009 - 56 | 7.10.2009 | změny ceny po zániku závazku splněním. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 524 | 2 | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 31 Cdo 678/2009 | 9.10.2011 | jednání za společnost a platnost smlouvy o postoupení pohledávek | | |
| | 524 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 29 Cdo 4474/2011 | 31.10.2013 | Soukromoprávně není možné postoupit pohledávku z titulu nadměrného odpočtu | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 544 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 31 Cdo 2707/2007 | 14.10.2009 | platnosti nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty (v daném případě 1% denně). | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 570 | | | | | Čj. rozsudku | ze dne | K problematice | | |
|---|
| 26 Cdo 864/2004 | 16.03.2005 | Doručování. Výpověď z nájmu bytu. | | |
|
| § | odst. | písm. | č.) | Občanský zákoník , 89/2012 Sb. |
|---|
| 585 | | | | |
|
